Categorias
Lógica Paradoxos

Paradoxo de Pinóquio

O paradoxo de Pinóquio surge quando Pinóquio diz “Meu nariz cresce agora” e é uma versão do paradoxo do mentiroso. O paradoxo do mentiroso é definido na filosofia e na lógica como a afirmação “Esta frase é falsa”. Qualquer tentativa de atribuir um valor de verdade binário clássico a essa afirmação leva a uma contradição ou paradoxo. Isso ocorre porque se a afirmação “Esta sentença é falsa” for verdadeira, será falsa; isso significaria que é tecnicamente verdade, mas também que é falso, e assim por diante sem fim. Embora o paradoxo de Pinóquio pertença à tradição do paradoxo do mentiroso, é um caso especial porque não possui predicados semânticos, como por exemplo “Minha sentença é falsa”.

O paradoxo de Pinóquio não tem nada a ver com Pinóquio ser um mentiroso conhecido. Se Pinóquio dissesse “Estou ficando doente”, isso poderia ser verdadeiro ou falso, mas a frase de Pinóquio “Meu nariz cresce agora” não pode ser verdadeira nem falsa; portanto, esta e somente essa sentença cria o paradoxo de Pinóquio (mentiroso).

História
Pinóquio é um herói do romance infantil de 1883, As aventuras de Pinóquio, do autor italiano Carlo Collodi. Pinóquio, um boneco animado, é punido por cada mentira que ele conta, passando por um crescimento maior do nariz. Não há restrições quanto ao comprimento do nariz de Pinóquio. Cresce quando ele conta mentiras e, a certa altura, cresce tanto que ele nem consegue passar o nariz “pela porta da sala”.

O paradoxo de Pinóquio foi proposto em fevereiro de 2001 por Veronique Eldridge-Smith, de 11 anos. Veronique é filha de Peter Eldridge-Smith, especialista em lógica e filosofia da lógica. Peter Eldridge-Smith explicou o paradoxo do mentiroso a Veronique e ao irmão mais velho de Veronique e pediu às crianças que apresentassem suas próprias versões do famoso paradoxo. Em alguns minutos, Veronique sugeriu: “Pinóquio diz: ‘Meu nariz estará crescendo'”. Eldridge-Smith gostou da formulação do paradoxo sugerido por sua filha e escreveu um artigo sobre o assunto. O artigo foi publicado na revista Analysis, e o paradoxo de Pinóquio se popularizou na Internet.

O paradoxo
O paradoxo sugerido por Veronique: “Meu nariz cresce agora”, ou no futuro: “estará crescendo”, deixa espaço para diferentes interpretações. No romance, o nariz de Pinóquio continua a crescer quando ele mente: “Enquanto ele falava, seu nariz, por mais longo que fosse, tornou-se pelo menos dois centímetros mais longo”. Então os lógicos questionam se a frase “Meu nariz vai crescer” foi a única frase que Pinóquio falou, ele mentiu antes de dizer “Meu nariz vai crescer” ou ele iria mentir – e quanto tempo duraria? é preciso que o nariz dele comece a crescer?

O tempo presente da mesma frase “Meu nariz está crescendo agora” ou “Meu nariz cresce” parece oferecer uma oportunidade melhor para gerar o paradoxo do mentiroso.

A frase “Meu nariz cresce” pode ser verdadeira ou falsa.

Suponha que a frase: “Meu nariz cresce agora” seja verdadeira:

O que significa que o nariz de Pinóquio cresce agora porque ele realmente diz que sim, mas então
O nariz de Pinóquio não cresce agora porque, de acordo com o romance, cresce apenas quando Pinóquio está, mas depois
O nariz de Pinóquio cresce agora porque o nariz de Pinóquio não cresce agora, e Pinóquio diz com confiança que cresce agora e é falso, o que faz com que a sentença de Pinóquio seja falsa, mas depois
O nariz de Pinóquio não cresce agora porque o nariz de Pinóquio cresce agora, e Pinóquio confiantemente diz que cresce agora, e é verdade que faz com que a sentença de Pinóquio seja verdadeira, mas então
E assim por diante sem fim.

Suponha que a frase: “Meu nariz cresce agora” seja falsa:

O que significa que o nariz de Pinóquio não cresce agora porque ele falsamente diz que é, mas então
O nariz de Pinóquio cresce agora porque, de acordo com o romance, cresce apenas quando Pinóquio está, mas depois
O nariz de Pinóquio não cresce agora porque o nariz de Pinóquio cresce agora, e Pinóquio diz falsamente que cresce agora, e é falso que faz com que a sentença de Pinóquio seja verdadeira, mas então
O nariz de Pinóquio cresce agora porque o nariz de Pinóquio não cresce agora, e Pinóquio diz falsamente que cresce agora, e é verdade, que faz com que a sentença de Pinóquio seja falsa, mas depois
E assim por diante sem fim.

E apenas para facilitar, como afirma Eldridge-Smith, “o nariz de Pinóquio está crescendo se e somente se não estiver crescendo”, o que faz com que a sentença de Pinóquio seja “uma versão do mentiroso”.

Eldridge-Smith argumenta que, como as frases “não é verdadeira” e “está crescendo” não são sinônimos, o paradoxo de Pinóquio não é um paradoxo semântico:

O paradoxo de Pinóquio é, de certa forma, um contra-exemplo de soluções para o mentiroso que excluiriam predicados semânticos de uma linguagem-objeto, porque “está crescendo” não é um predicado semântico.

Eldridge-Smith acredita na teoria de Alfred Tarski, na qual afirma que os paradoxos dos mentirosos devem ser diagnosticados como surgindo apenas em idiomas “semanticamente fechados”. Com isso, ele quer dizer que um idioma em que é possível que uma frase predique a verdade (ou falsidade) de uma frase no mesmo idioma não deve ser aplicado ao paradoxo de Pinóquio:

O paradoxo de Pinóquio levanta uma questão puramente lógica para qualquer solução de metalinguagem-hierarquia, estrita ou liberal. O cenário de Pinóquio não vai surgir em nosso mundo, portanto, não é uma questão pragmática. Parece, porém, que poderia haver um mundo logicamente possível em que o nariz de Pinóquio cresça se, e somente se, ele estiver dizendo algo não verdadeiro. No entanto, não pode haver um mundo logicamente possível em que ele faça a afirmação “Meu nariz está crescendo”. Uma abordagem de hierarquia de metalinguagem não pode explicar isso com base na análise de Tarski e, portanto, não pode resolver o paradoxo de Pinóquio, que é uma versão do mentiroso.

Em seu próximo artigo, “Pinóquio contra os dialetistas”, Eldridge-Smith afirma: “Se é uma verdadeira contradição que o nariz de Pinóquio cresça e não cresça, então esse mundo é metafisicamente impossível, não apenas semanticamente impossível”. Ele então lembra aos leitores que, quando (na ponte de Buridan) Sócrates perguntou se ele poderia atravessar uma ponte, Platão respondeu que só poderia atravessar a ponte “se na primeira proposição que você dissesse você falasse a verdade. Mas certamente, se você fala falsamente, eu o jogarei na água. ” Sócrates respondeu: “Você vai me jogar na água”. A resposta de Sócrates é um sofisma que coloca Platão em uma situação difícil. Ele não podia jogar Sócrates na água, porque, ao fazer isso, Platão teria violado sua promessa de deixar Sócrates atravessar a ponte se ele dissesse a verdade. Por outro lado, se Platão tivesse permitido que Sócrates cruzasse a ponte, isso significaria que Sócrates disse uma mentira quando respondeu: “Você vai me jogar na água” e, portanto, deveria ter sido jogado na água. . Em outras palavras, Sócrates poderia cruzar a ponte se e somente se ele não pudesse.

Soluções

Futuro
William F. Vallicella, embora admita que não leu os artigos publicados no Analysis, diz que não vê um paradoxo no tempo futuro da frase “Meu nariz crescerá agora”, ou no tempo presente da frase ” Meu nariz cresce agora “.

Vallicella argumenta que a sentença no futuro não pode gerar o paradoxo do mentiroso, porque nunca pode ser tratada como uma falsidade. Ele explica seu argumento com este exemplo: “Suponha que eu preveja que amanhã às seis da manhã minha pressão arterial será 125/75, mas minha previsão será falsa: minha pressão arterial na manhã seguinte é 135/85. Ninguém que ouvi que minha previsão poderia afirmar que menti quando o fiz, mesmo que tivesse a intenção de enganar meus ouvintes, pois, embora eu tenha feito (o que acabou por ser) uma afirmação falsa com a intenção de enganar, eu não tinha como saber exatamente qual seria minha pressão arterial no dia seguinte “. A mesma explicação poderia ser usada para explicar a sentença de Pinóquio. Mesmo que a previsão de que o nariz dele cresça seja falsa, é impossível afirmar que ele mentiu.

Se Pinóquio disser ‘Meu nariz cresce agora’, ele está mentindo ou não. Se ele está mentindo, está fazendo uma declaração falsa, o que implica que seu nariz não cresce agora. Se ele não está mentindo, sua afirmação é verdadeira ou falsa, o que implica que o nariz dele cresce agora ou o nariz dele não cresce agora. Portanto, seu nariz não cresce agora ou seu nariz agora. Mas isso é totalmente sem problemas.

No entanto, o argumento de Vallicella pode ser criticado da seguinte maneira: Ao contrário de Pinóquio, a pressão sanguínea de Vallicella não responde à veracidade de suas próprias declarações. No entanto, Pinóquio, operando dentro da estrutura de ter observado que seu nariz cresce quando e somente quando ele mente, estaria fazendo uma declaração indutivamente fundamentada, que ele acredita ser verdadeira com base em suas experiências passadas.

Mas essa crítica ao argumento de Vallicella também pode ser contestada. Com base no entendimento presumido de Pinóquio da natureza de quando e por que o nariz dele cresce, “meu nariz cresce agora” só pode ter sido “indutivamente raciocinado” se Pinóquio estiver se referindo a uma mentira que ele declarou de antemão. Para Pinóquio, “meu nariz cresce agora” é uma afirmação que serve apenas para sugerir que tudo o que ele disse antes era mentira e que, portanto, seu nariz provavelmente estará crescendo agora por causa dessa mentira. Nesse contexto, a afirmação “meu nariz cresce agora” é uma previsão ou um palpite ‘educado’, que por sua natureza não pode ser interpretado como uma mentira. Assim, se o nariz dele cresce ou não agora, dependeria apenas do que ele disse antes “meu nariz cresce agora”.

Aplicando o bom senso
Como em muitos paradoxos, a aplicação da lógica do mundo real, o significado comum de palavras ou frases ou o conhecimento das circunstâncias que envolvem um paradoxo fornecem uma solução que evita o problema. Para esse paradoxo, pode-se simplesmente argumentar que o nariz de Pinóquio só cresce quando ele é intencionalmente desonesto, pois o objetivo de suas propriedades é uma lição de caráter adequado. Por exemplo, as propriedades do nariz de Pinóquio não podem ser usadas para determinar a validade das teorias científicas ou para prever o futuro, fazendo com que ele faça uma afirmação como “Um meteorito cairá na Terra em 2022”. Como não há solução para esse paradoxo, ele não pode mentir intencionalmente sobre o resultado. O nariz de Pinóquio não cresce.

Categorias
Epistemologia

Coerentismo

Coerentismo é o nome dado a algumas teorias filosóficas na epistemologia moderna. Existem dois tipos distintos de coerentismo. Uma é a teoria da coerência da verdade; o outro, a teoria da coerência da justificação (também conhecida como coerentismo epistêmico).

Na filosofia, a teoria da coerência é chamada de teoria que torna a coerência (uma conexão) com outra coisa uma essência, um critério ou – em um sentido fraco – uma indicação de uma coisa. O conceito de coerência é frequentemente vago. Por coerência parcial incorreta na importância da consistência (não contradição usada).

Em um sentido mais rigoroso, a coerência não apenas requer consistência, mas exige que haja derivação, justificativa e relações explicativas entre as outras frases (justificativas). Nesse sentido mais rigoroso, existem diferentes níveis de coerência. A verdade coerente é dividida entre uma abordagem antropológica, que se aplica apenas a redes localizadas (‘verdadeira dentro de uma determinada amostra de uma população, dada a nossa compreensão da população’), e uma abordagem que é julgada com base em universais, como categorias categóricas. conjuntos. A abordagem antropológica pertence mais apropriadamente à teoria da correspondência da verdade, enquanto as teorias universais são um pequeno desenvolvimento na filosofia analítica.

A teoria coerentista da justificação, que pode ser interpretada como relacionada a qualquer teoria da verdade coerente, caracteriza a justificação epistêmica como uma propriedade de uma crença somente se essa crença for membro de um conjunto coerente. O que distingue o coerentismo de outras teorias da justificação é que o conjunto é o principal portador da justificação. Como teoria epistemológica, o coerentismo se opõe ao fundacionalismo dogmático e também ao infinitismo por insistir nas definições. Ele também tenta oferecer uma solução para o argumento de regressão que atormenta a teoria da correspondência. Em um sentido epistemológico, é uma teoria sobre como a crença pode ser justificada teoricamente pela prova.

O coerentismo é uma visão sobre a estrutura e o sistema de conhecimento, ou então a crença justificada. A tese do coerentista é normalmente formulada em termos de negação de seu contrário, como o fundacionalismo dogmático, que carece de um arcabouço teórico da prova ou a teoria da correspondência, que carece de universalismo. O contrafactualismo, através de um vocabulário desenvolvido por David K. Lewis e sua teoria de muitos mundos, embora popular entre os filósofos, teve o efeito de criar ampla descrença dos universais entre os acadêmicos. Muitas dificuldades estão entre a coerência hipotética e sua efetiva atualização. O coerentismo afirma, no mínimo, que nem todo conhecimento e crença justificada se apóiam, em última análise, em uma base de conhecimento não-inferencial ou crença justificada. Para defender essa visão, eles podem argumentar que as conjunções (e) são mais específicas, e, portanto, de alguma forma mais defensável do que disjunções. Depois de responder ao fundacionalismo, os coerentistas normalmente caracterizam sua visão positivamente, substituindo a metáfora do fundacionalismo de um edifício como modelo para a estrutura do conhecimento por diferentes metáforas, como a metáfora que modela nosso conhecimento em um navio no mar cuja navegabilidade deve ser garantida por: reparos em qualquer parte que precise dele. Essa metáfora cumpre o propósito de explicar o problema da incoerência, que foi levantado pela primeira vez em matemática. Os coerentistas normalmente sustentam que a justificação é apenas uma função de alguma relação entre crenças, nenhuma das quais são crenças privilegiadas da maneira mantida pelos fundacionalistas dogmáticos. Dessa maneira, as verdades universais estão mais próximas.

Definição
Como teoria da verdade, o coerentismo restringe sentenças verdadeiras àquelas que aderem a um conjunto especificado de sentenças. A crença de alguém é verdadeira se, e somente se, é coerente com todas ou com a maioria de suas outras crenças (verdadeiras). Diz-se então que a terminologia da coerência se correlaciona com a verdade através de algum conceito do que qualifica toda a verdade, como absolutismo ou universalismo. Esses termos adicionais se tornam os qualificadores do que se entende por uma declaração de verdade, e as declarações de verdade decidem o que se entende por uma crença verdadeira. Geralmente, a coerência é considerada como algo mais forte que a mera consistência. As declarações que são abrangentes e atendem aos requisitos da navalha da Occam geralmente são as preferidas.

Como ilustração do princípio, se as pessoas vivessem em um universo de realidade virtual, poderiam ver pássaros nas árvores que realmente não estão lá. Não apenas os pássaros não estão realmente lá, mas as árvores também não estão lá. As pessoas podem ou não saber que o pássaro e a árvore estão lá, mas em ambos os casos há uma coerência entre o mundo virtual e o mundo real, expresso em termos de crenças verdadeiras na experiência disponível. A coerência é uma maneira de explicar os valores da verdade, contornando as crenças que podem ser falsas de qualquer forma. Críticos mais tradicionais da teoria da correspondência da verdade disseram que ela não pode ter conteúdos e provas ao mesmo tempo, a menos que o conteúdo seja infinito, ou que o conteúdo de alguma forma exista na forma de prova. Tal forma de ‘prova existente’ pode parecer ridícula, mas os coerentistas tendem a pensar que não é problemático. Portanto, ele se enquadra em um grupo de teorias que às vezes são consideradas excessivamente generalistas, o que Gabor Forrai chama de “realismo blob”.

Talvez a objeção mais conhecida a uma teoria coerente da verdade seja o argumento de Bertrand Russell em relação à contradição. Russell sustentou que uma crença e sua negação irão coexistir separadamente com um conjunto completo de todas as crenças, tornando-a internamente inconsistente. Por exemplo, se alguém mantém uma crença falsa, como podemos determinar se a crença se refere a algo real, embora seja falso, ou se, em vez disso, a crença correta é verdadeira, embora não se acredite? A coerência deve, portanto, basear-se em uma teoria que não seja contraditória ou aceite algum grau limitado de incoerência, como o relativismo ou o paradoxo. Critérios adicionais necessários para coerência podem incluir universalismo ou absolutismo, sugerindo que a teoria permanece antropológica ou incoerente quando não usa o conceito de infinito.

Tipos
Existem dois tipos diferentes de coerentismo. Uma é a teoria da coerência da verdade; o outro, a teoria da coerência da justificação. A verdade coerente é dividida entre uma abordagem antropológica, que se aplica apenas a redes localizadas (“verdade dentro de uma determinada amostra de uma população, dada a nossa compreensão da população”) e uma abordagem que é julgada com base em universais, como conjuntos categóricos . A abordagem antropológica pertence mais apropriadamente à teoria da correspondência da verdade, enquanto as teorias universais são um pequeno desenvolvimento na filosofia analítica. A teoria coerentista da justificação, que pode ser interpretada como relacionada a qualquer uma das duas teorias da verdade coerente, caracteriza a justificação epistêmica. como propriedade de uma crença somente se essa crença for membro de um conjunto coerente.

Como teoria epistemológica, o coerentismo se opõe ao fundacionalismo dogmático e também ao infinito por sua insistência nas definições. Ele também tenta oferecer uma solução para o argumento de regressão que afeta a teoria da correspondência. Em um sentido epistemológico, é uma teoria de como a crença pode ser justificada pela teoria da prova.

História
Na filosofia moderna, a teoria da coerência da verdade foi defendida por Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Karl Wilhelm Friedrich Schlegel e Georg Wilhelm Friedrich Hegel e Harold Henry Joachim (que é creditado com a formulação definitiva da teoria). (No entanto, Spinoza e Kant também foram interpretados como defensores da teoria da correspondência da verdade.) Na filosofia contemporânea, vários epistemólogos contribuíram e defenderam significativamente a teoria, principalmente Brand Blanshard (que deu a primeira caracterização da teoria nos tempos contemporâneos). ) e Nicholas Rescher.

Na filosofia moderna tardia, Schlegel e Hegel sustentavam visões coerentes epistêmicas, mas a formulação definitiva da teoria da coerência da justificação foi fornecida por FH Bradley em seu livro The Principles of Logic (1883). Na filosofia contemporânea, vários epistemólogos contribuíram significativamente para o coerentismo epistêmico, principalmente AC Ewing (que deu a primeira caracterização da teoria nos tempos contemporâneos), Brand Blanshard, CI Lewis, Nicholas Rescher, Laurence BonJour, Keith Lehrer e Paul Thagard. Às vezes, Otto Neurath também é considerado um coerentista epistêmico.

Abordagens
O coerentismo é uma visão da estrutura e sistema de conhecimento, ou crença justificada. A tese coerentista é geralmente formulada em termos de uma negação do seu oposto, como o fundacionalismo dogmático, que carece de um arcabouço teórico para a prova, ou a teoria da correspondência, que carece de universalismo. A história contrafactual, através de um vocabulário desenvolvido por David K. Lewis e sua teoria de muitos mundos, embora popular entre os filósofos, teve o efeito de criar grande descrença sobre as verdades universais entre os estudiosos. Muitas dificuldades estão entre a coerência hipotética e sua atual atualização. O coerentismo afirma, no mínimo, que nem todo conhecimento e crença justificados repousa em última análise sobre uma base de conhecimento não inferencial ou crença justificada. Para defender essa visão, eles podem argumentar que as conjunções (Y) são mais específicas,

Depois de responder ao fundacionalismo, os coerentistas geralmente caracterizam sua visão positivamente, substituindo a metáfora do fundacionalismo de um edifício como modelo da estrutura do conhecimento por diferentes metáforas, como a metáfora que modela nosso conhecimento como um navio no mar cuja navegabilidade deve ser garantido reparos em qualquer parte que precise. Essa metáfora serve ao propósito de explicar o problema da incoerência, que foi levantado pela primeira vez na matemática e que representa um risco para o objetivismo moral. Os coerentes sustentam que a justificação é apenas uma função de alguma relação entre crenças, nenhuma das quais são crenças privilegiadas na forma mantida por fundacionalistas dogmáticos. Dessa maneira, as verdades universais estão mais próximas.

Teoria da coerência da verdade
As teorias da coerência da verdade (em um sentido amplo) veem a coerência de uma afirmação com outras afirmações como a verdade de uma afirmação, o critério decisivo (ou apenas suplementar) ou uma indicação da verdade de uma afirmação.

No sentido técnico mais difundido, a teoria da coerência da verdade é uma teoria da verdade que faz da coerência o critério da verdade.

Então uma afirmação é verdadeira se faz parte de um sistema coerente de afirmações.
É geralmente citado como um contraponto à teoria da correspondência, que define a verdade como o “acordo” do conhecimento e da realidade. A teoria da correspondência trata da coerência com a realidade, enquanto a teoria da coerência trata da coerência com outras afirmações.

A teoria da coerência está relacionada à teoria do consenso da verdade a partir da qual foi adaptada.

É contestado contra a teoria da coerência que pode haver coerência em vários sistemas de sentenças contraditórios.

A afirmação de que a Terra gira em torno do Sol é verdadeira na medida em que está conectada com outras afirmações da cosmovisão copernicana, sem contradição.

A coerência como uma indicação da verdade de uma afirmação é incontroversa.

A teoria da coerência surgiu no século XVII no racionalismo, foi representada por Hegel e no idealismo e em parte e às vezes pelo empirismo lógico. As teorias da coerência são frequentemente acompanhadas de teses holísticas. O holismo de Quine leva a uma certa convergência com a teoria da correspondência.

As teorias metafísicas idealistas ensinam que não há diferença de tipo ontológico entre opiniões e seus criadores, mas apenas entidades mentais. Os idealistas devem, portanto, obviamente rejeitar as teorias de correspondência da verdade; pois a correspondência entre opinião e objeto requer objetos do lado do objeto que não sejam eles próprios opiniões. Portanto, é óbvio que os teóricos idealistas se juntem a uma variante das teorias da coerência.

A formulação clássica da teoria da coerência vem de HH Joachim, entre os representantes modernos das teorias da coerência da verdade é Nicholas Rescher (ver também: Verdade).

Teoria da coerência da justificação (coerentismo)
De acordo com a teoria da coerência da justificação (também: coerentismo) “a justificação de uma única convicção consiste em pertencer a um sistema de crenças, cujas crenças individuais estão em uma variedade de relações justificativas entre si”.

De acordo com isso, o conhecimento no sentido de opinião justificada não se baseia apenas em uma base de conhecimento não-inferencial (empírico) ou opinião justificada.

Os coerentistas ensinam que as opiniões são justificadas apenas pelas relações com outras opiniões. Além das epistemologias fundamentalistas (algumas opiniões são auto-justificadas independentemente das relações com outras opiniões), os coerentistas rejeitam as teorias confiáveis ​​(algumas opiniões são justificadas como sendo o produto de processos confiáveis ​​de formação de opinião).

Taxonomia das teorias da coerência da justificação
As teorias de coerência da justificação foram divididas em classes com base em diferentes critérios.

Teorias de coerência positiva e negativa
Muitos teóricos da coerência distinguem entre teorias positivas e negativas da coerência. Gilbert Harman também descreve teorias de coerência negativa como teoria geral dos fundamentos.

Teorias de coerência negativa são chamadas de teorias de coerência que consideram todas as crenças justificadas (prima facie) até que algo fale contra elas. Harman descreve isso como o princípio do comprometimento positivo e Erik J. Olsson como consolidação negativa.

O chamado princípio do conservadorismo está intimamente relacionado às teorias negativas da coerência.

Um problema com as teorias de coerência negativa é que as teorias de coerência negativa também justificam crenças astrológicas e religiosas. Harman chama essa objeção de objeção anti-religiosa.

Outra objeção é a objeção da paranóia de que alguém com paranóia é justificado de acordo com suas crenças, de acordo com uma teoria negativa da coerência.

Teorias positivas de coerência são chamadas de teorias de coerência, que assumem que nenhuma convicção é justificada desde que nada fale por elas. Uma crença é justificada se reduzir defeitos em um sistema de crenças ou aumentar a coerência de um sistema de crenças. Olsson fala de consolidação positiva.

Teorias arbitrárias e de coerência comunicativa
A distinção entre teorias de coerência negativa e positiva não está completa. Pode-se também começar com uma avaliação aleatória como justificada e injustificada e corrigi-la sempre que algo falar a favor ou contra uma condenação. Essa posição é chamada de teoria da coerência arbitrária.

As crenças que os pais ou um professor de ciências, um livro didático etc. representam também podem ser consideradas justificadas para corrigi-las se algo falar a favor ou contra uma crença. Tais teorias de coerência são chamadas de teorias de coerência comunicativa.

Simulações em computador mostraram que teorias negativas, positivas, arbitrárias e comunicativas de coerência levam aos mesmos sistemas de crenças a longo prazo.

Teorias de coerência com grau de incorporação
Em algumas teorias de coerência, a coerência relacional, ou seja, a propriedade de quão bem uma crença se encaixa em um sistema de crenças, é uma propriedade gradual. Nesse caso, fala-se de teorias de coerência com grau de incorporação.

As teorias da coerência de Harold H. Joachim e Francis Herbert Bradley, quando lidas como teorias da coerência da justificação, estão incorporando teorias da coerência. As novas teorias de coerência com o grau de incorporação são as de Laurence Bonjour, Paul Thagard, Wang, Daniel Schoch e Wiedemann. Nas teorias de satisfação de restrições (Thagard, Wang, Schoch, Wiedemann), isso corresponde ao grau que as considerações têm quando as redes encontram seu equilíbrio.

Teorias de coerência ponderada e não ponderada
Na maioria das teorias de coerência da justificação, a coerência de um conjunto de crenças é determinada por inferências (por exemplo, explicações). Se essas inferências são diferenciadas em sua força, fala-se de teorias de coerência ponderada, caso contrário, de teorias de coerência não ponderadas. Exemplos de teorias de coerência ponderada são as de Thagard, Bartelborth, Wang, Schoch e Wiedemann.

Teorias inflexíveis e moderadas de coerência
Teorias de coerência intransigentes são teorias de coerência não ponderadas e sem grau de incorporação. Se as teorias de coerência não possuem pelo menos uma dessas duas propriedades, fala-se de teorias de coerência moderadas.

Apresenta sistemas de crenças coerentes
Existem várias condições exigidas por sistemas de crenças coerentes. Seja discutido ua:

Condição do grau de ligação em rede: Quanto mais relações inferenciais (relações lógicas e explicativas) vincularem as crenças, mais coerente será o sistema.
Condição para o poder explicativo: Quanto melhores as explicações que vinculam as crenças, mais coerente é o sistema.
Condição de inconsistência: Quanto menos contradições (inconsistências lógicas ou probabilísticas) ocorrerem, mais coerente se torna um sistema de convicções.
Condição do subsistema: Um sistema de condenação é mais coerente, menos subsistemas contém, que são relativamente pouco conectados em rede.
Condição da anomalia: quanto menos anomalias explicativas ocorrerem, mais coerente será o sistema de condenações.
Condição competitiva: Quanto menos explicações concorrentes surgirem, mais coerente será o sistema de convicções.
Condição de estabilidade: Quanto mais estável o sistema de crenças no passado, mais coerente é o sistema de crenças.

Coerência e consistência
Freqüentemente, especialmente pelos críticos da teoria da coerência, a coerência e a consistência (liberdade de contradições) são identificadas, ou seja, somente a condição de consistência é requerida para as condições mencionadas.

No entanto, Joachim e AC Ewing já apontaram que coerência e consistência não devem ser confundidas.

Muitos teóricos da coerência que viram a diferença veem a consistência como uma condição necessária para a coerência, i. H. Nesta visão, todo sistema de crenças coerente é consistente, mas nem todo sistema de crenças consistente é automaticamente coerente. Além de Joachim e Ewing B. Stout e Rescher nessa posição.

BonJour fez da consistência um pré-requisito para a coerência, a fim de não tornar a teoria da coerência muito complicada.

Bogen mostrou que essa suposição é implausível para as investigações de Newton sobre a lei da gravitação.

O pano de fundo dessas revisões é que teorias ricas e complexas que contêm algumas inconsistências são melhores do que outras teorias menos ricas, mas consistentes.

Os representantes da teoria da coerência que não consideram a consistência necessária geralmente assumem que um sistema de crenças coerente deve ser o mais consistente possível.

Inconsistências probabilísticas são um problema específico. H. Crenças que não se contradizem logicamente, mas cuja validade comum é muito improvável.

Komprehensivität
Bradley pede que extensos sistemas de crenças sejam preferidos aos menores:

“Quanto mais alta e ampla minha estrutura, e quanto mais algum fato ou conjunto de fatos está implícito nessa estrutura, mais certa é a estrutura e os fatos”.

Esta propriedade é conhecida como complexidade. Ewing descreve a falta de complexidade como

“o fato de que esse sistema de proposições coerentes sempre cubra apenas uma parte ou aspecto muito limitado da realidade”

O Pesquisador diferencia entre duas formas de complexidade, complexidade externa e complexidade interna. Enquanto a sensibilidade à complexidade externa, de acordo com Rescher, é sobre incluir os dados o máximo possível, a sensibilidade da complexidade interna é sobre maximizar o sistema.

Nas teorias de coerência atuais, especialmente no caso de teorias de coerência que seguem a abordagem de restrição de Thagard e Verbeurgt, mas também por exemplo nas determinações de coerência de BonJour e Bartelborth, a complexidade é uma propriedade derivada que segue de outras propriedades e não é explicitamente necessária .

Contexto
Os diferentes teóricos da coerência lidaram de maneira muito diferente com o que significa que um sistema de crenças se divide em várias partes independentes.

Blanshard exigiu, mas deve-se notar que os vínculos causais também contam entre os detalhes em seu caso:

“O conhecimento totalmente coerente seria o conhecimento em que todo julgamento envolvia e era implicado pelo resto do sistema”.

Ewing formulou uma condição mais fraca que Blanshard, exigindo que toda proposição em um sistema totalmente coerente derivasse do resto do sistema.

Da mesma forma, de acordo com Bosanquet, um sistema A, B, C se C segue de A e B, B de A e C e A de B e C. Rescher chama essa propriedade de requisito de redundância (inferencial).

A caracterização de Ewing e Bosanquet tem a propriedade de que parte de um sistema coerente não precisa ser coerente novamente.

Como condição adicional para a coerência, Ewing menciona que um sistema coerente é um conjunto, cujos elementos são relevantes um para o outro.

Uma concretização dessa condição pode ser vista na determinação da congruência por Lewis, que escreve que um conjunto de afirmações é chamado congruente se e somente se a probabilidade de cada uma delas for aumentada se as outras forem consideradas premissas verdadeiras.

De maneira muito semelhante, Chisholm, ao determinar a competição, afirma que um conjunto A de proposições concorre por S se e somente se A é um conjunto de três ou mais proposições, sendo que cada uma delas é provável para S pela conjunção das outras.

Hansson / Olsson se referiu a esse princípio como o princípio do suporte residual.

Price descreve um sistema como coerente se a verdade de cada uma de suas proposições aumentar a probabilidade do restante do sistema.

O argumento de regressão
Tanto a coerência quanto as teorias fundacionalistas da justificação tentam responder ao argumento da regressão, um problema fundamental na epistemologia que se segue. Dada alguma afirmação P, parece razoável pedir uma justificativa para P. Se essa justificativa assume a forma de outra afirmação, P ‘, podemos novamente razoavelmente pedir uma justificativa para P’, e assim por diante. Existem três resultados possíveis para esse processo de questionamento:

a série é infinitamente longa, com todas as afirmações justificadas por alguma outra afirmação.
a série forma um loop, de modo que cada afirmação está finalmente envolvida em sua própria justificativa.
a série termina com certas declarações que precisam ser auto-justificativas.

Uma série infinita parece oferecer pouca ajuda, a menos que seja encontrada uma maneira de modelar conjuntos infinitos. Isso pode implicar suposições adicionais. Caso contrário, é impossível verificar se cada justificação é satisfatória sem fazer amplas generalizações.

Às vezes, o coerentismo é caracterizado como aceitando que a série forma um loop, mas, embora isso produza uma forma de coerentismo, não é isso que geralmente significa o termo. Aqueles que aceitam a teoria do loop às vezes argumentam que o conjunto de suposições usadas para provar a teoria não é o que está em questão ao considerar um loop de premissas. Isso serviria ao propósito típico de contornar a dependência de uma regressão, mas pode ser considerado uma forma de fundacionalismo lógico. Mas, caso contrário, deve-se supor que um loop implique a pergunta, o que significa que ele não fornece lógica suficiente para constituir prova.

Resposta do fundacionalismo
Pode-se concluir que deve haver algumas afirmações que, por algum motivo, não precisam de justificativa. Essa visão é chamada fundacionalismo. Por exemplo, racionalistas como Descartes e Spinoza desenvolveram sistemas axiomáticos que se baseavam em declarações que eram tidas como evidentes: “Eu acho que logo existo” é o exemplo mais famoso. Da mesma forma, os empiristas consideram as observações como o fundamento da série.

O fundacionalismo baseia-se na afirmação de que não é necessário pedir justificação para certas proposições ou que elas são auto-justificativas. Os coerentistas argumentam que essa posição é excessivamente dogmática. Em outras palavras, ele não fornece critérios reais para determinar o que é verdade e o que não é. O projeto analítico coerentista envolve um processo de justificação do que se entende por critérios adequados para a verdade não dogmática. Como conseqüência disso, a teoria insiste em que é sempre razoável pedir uma justificativa para qualquer afirmação. Por exemplo, se alguém faz uma declaração observacional, como “está chovendo”, o coerentista sustenta que é razoável perguntar, por exemplo, se essa mera afirmação se refere a algo real. O que é real sobre a afirmação, ao que parece, é o padrão estendido de relações que chamamos de justificativas. Mas, diferentemente do relativista, o coerentista argumenta que essas associações podem ser objetivamente reais. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência.

Resposta do coerentismo
O coerentismo nega a solidez do argumento da regressão. O argumento da regressão assume que a justificação para uma proposição assume a forma de outra proposição: P “justifica P ‘, que por sua vez justifica P. Para o coerentismo, justificação é um processo holístico. Justificativa inferencial para a crença de que P não é linear. Isso significa que P “e P ‘não são epistemologicamente anteriores a P. Em vez disso, as crenças de que P”, P’ e P trabalham juntas para obter justificação epistêmica. Catherine Elgin expressou o mesmo ponto de maneira diferente, argumentando que as crenças devem ser ” mutuamente consistente, cotável e solidário. Ou seja, os componentes devem ser razoáveis ​​à luz um do outro. Como a cotenabilidade e o apoio são questões de grau, a coerência também é “.

É necessário que o coerentismo explique com alguns detalhes o que significa para um sistema ser coerente. No mínimo, a coerência deve incluir consistência lógica. Geralmente, também requer algum grau de integração dos vários componentes do sistema. Um sistema que contém mais de uma explicação não relacionada do mesmo fenômeno não é tão coerente quanto um que usa apenas uma explicação, todas as outras coisas sendo iguais. Por outro lado, uma teoria que explica fenômenos divergentes usando explicações não relacionadas não é tão coerente quanto uma que usa apenas uma explicação para esses fenômenos divergentes. Esses requisitos são variações no aparelho de barbear da Occam. Os mesmos pontos podem ser feitos de maneira mais formal usando as estatísticas bayesianas. Finalmente, quanto maior o número de fenômenos explicados pelo sistema, maior sua coerência.

Teoria da coerência da compreensão das pessoas
Em 1989, Read e Miller chamaram a atenção para a possibilidade de uma teoria da coerência no entendimento das pessoas. Mais tarde, Kunda, Thagard, Bartelborth e Scholz trataram desse problema. A base de uma teoria da coerência do entendimento das pessoas é o princípio de indulgência de Davidson, i. H. a idéia de que só podemos entender outras pessoas se aceitarmos a coerência de suas crenças, d. H. se assumirmos que suas crenças são amplamente consistentes e coerentes.

Teoria da coerência da decisão
Thagard e Millgram viam as decisões como problemas de coerência entre objetivos e possíveis ações. Barnes / Thagard estendeu a teoria da coerência da decisão às decisões emocionais. Hurley também contribuiu para a teoria da coerência da decisão. O professor traçou uma analogia entre aceitação e preferência e, portanto, implicitamente representou uma teoria da coerência da decisão.

Teorias de coerência da justificação ética e moral
Como a ética geralmente trata de decisões morais, as teorias éticas podem ser construídas com base nas teorias de coerência da decisão.

Um exemplo de uma teoria ética baseada na consistência é a Teoria da Justiça, de John Rawls, cuja justificação para um “equilíbrio reflexivo” daqueles envolvidos na (hipotética) escolha dos princípios de justiça se baseia.

Teoria da coerência dos conceitos
Firth é o fundador da teoria da coerência dos termos. Ele assume que todos os termos estão vinculados de alguma forma e que só podemos entender completamente um termo se tivermos entendido os outros. Segundo Firth, um sistema de significados conceituais é coerente se a introdução de um novo termo tiver efeitos em todo o sistema conceitual.

Mais tarde, a teoria da coerência dos termos foi desenvolvida principalmente por Thagard.

Gregory K. Murphy e L. Medin Douglas enfatizam que a questão da coerência dos termos está intimamente relacionada à questão de por que certos objetos formam um termo e outros não. Eles rejeitam a similaridade como uma medida da coerência dos termos, pois, com uma medida adequada da similaridade, todos os termos são semelhantes entre si. O que é decisivo para eles é a coerência da teoria em que os termos são usados. Para Murphy e Medin Douglas, por exemplo, o termo maçã ou primo não é muito coerente, pois uma teoria que contenha esse termo não seria muito coerente.

Problemas para o coerentismo
Um problema que o coerentismo precisa enfrentar é a objeção à pluralidade. Não há nada na definição de coerência que torne impossível que dois conjuntos de crenças inteiramente diferentes sejam internamente coerentes. Portanto, pode haver vários desses conjuntos. Mas se alguém supõe – de acordo com o princípio da não contradição – que só pode haver um conjunto completo de verdades, o coerentismo deve, portanto, resolver internamente que esses sistemas não são contraditórios, estabelecendo o que se entende por verdade. Nesse ponto, a coerência poderia ser criticada por adotar sua própria variação do fundacionalismo dogmático ao selecionar arbitrariamente os valores da verdade. Os coerentistas devem argumentar que seus valores de verdade não são arbitrários por razões prováveis.

Uma segunda objeção também surge, o problema finito: que o relativismo arbitrário ad hoc poderia reduzir declarações de valor relativamente insignificante para não-entidades durante o processo de estabelecimento do universalismo ou da absoluta certeza. Isso pode resultar em uma estrutura teórica da verdade totalmente plana ou mesmo em valores de verdade arbitrários. Os coerentistas geralmente resolvem isso adotando uma condição metafísica do universalismo, às vezes levando ao materialismo, ou argumentando que o relativismo é trivial.

No entanto, a metafísica apresenta outro problema, o problema do argumento clandestino que pode ter implicações epistemológicas. No entanto, um coerentista pode dizer que, se as condições de verdade da lógica se mantiverem, não haverá problemas, independentemente de quaisquer condições adicionais que sejam verdadeiras. Assim, a ênfase está em tornar a teoria válida dentro do conjunto e também verificável.

Vários filósofos levantaram preocupações sobre o vínculo entre noções intuitivas de coerência que formam o fundamento de formas epistêmicas de coerentismo e alguns resultados formais na probabilidade bayesiana. Esta é uma questão levantada por Luc Bovens e Stephen Hartmann na forma de resultados de ‘impossibilidade’ e por Erik J. Olsson. Tentativas foram feitas para construir um relato teórico da intuição coerentista.

O problema da regressão infinita (também conhecido como diallelus, em latim) é um problema epistemológico, observado na afirmação de que toda proposição requer justificação. Por exemplo: acredito que amanhã é terça-feira. Essa crença é justificada por duas outras crenças:

Estou convencido de que hoje é segunda e
Terça-feira segue segunda-feira.

Minha crença de que amanhã é terça-feira tira sua justificativa dessas duas outras crenças; portanto, minha crença de que amanhã é terça-feira é justificada apenas se essas outras crenças existirem.

No entanto, qualquer justificativa também exige justificativa. Isso significa que qualquer proposição pode ser infinitamente questionada.

Existem três respostas possíveis para essa observação:

Fundacionalista: a série de crenças termina com crenças justificadas especiais chamadas “crenças básicas”, que não devem sua justificação a nenhuma outra crença da qual derivam;
Infinista: a série de relações das quais uma crença deriva sua justificativa de uma ou mais crenças continua sem terminar ou se virar;
Coerentista: o conjunto de crenças pode se dobrar, incluindo crenças anteriores no conjunto.

Dentro do argumento da regressão, notamos dois argumentos em particular contra o coerentismo.

A primeira é uma acusação contra a circularidade na qual se baseia a justificação das crenças. Em um ciclo fechado, a acusação é de que o coerentismo atesta o raciocínio circular. Um coerentista que segue a condição de necessidade será então acusado de fazer raciocínios circulares necessários para uma crença justificada, enquanto aqueles que seguem a condição de suficiência serão acusados ​​de fazer raciocínios circulares parte de consistência, suficiente para uma crença justificada. Mas o raciocínio circular é uma falha epistêmica, uma vez que impede a crença justificada.

O segundo argumento diz respeito à afirmação de que a consistência é necessária para justificação. Uma crença é justificada apenas se, por meio de uma cadeia de outras crenças, eventualmente retornarmos à crença original; isso implica que, de acordo com o corolário coerentista, se a cadeia de apoio às crenças não retornar à crença original, a crença original não se justifica. De fato, a crença acima mencionada de que amanhã é terça-feira não pode ser justificada por si só, pois é derivada, por dedução, de outras crenças.

Contra suficiência
A coerência da suficiência não reconhece nenhum papel essencial que a experiência desempenhe na justificação de nossas crenças no mundo exterior, porque as condições suficientes para justificar nossas crenças estão limitadas a outras crenças. Essa é uma razão para rejeitar o coerentismo de suficiência é explicada de várias maneiras.

Uma maneira apela à falta de conexão com a verdade: como a visão não confere nenhum papel essencial à experiência, não há razão para esperar um sistema de crenças coerente que reflita com precisão o mundo exterior. Essa linha de ataque geralmente é chamada de objeção de isolamento. Um segundo argumento contra o coerentismo é o fato de que, para cada sistema de crenças coerente, existem vários sistemas alternativos, uma vez que incluem crenças com diferentes conteúdos que são logicamente incompatíveis, onde os sistemas são igualmente coerentes. No entanto, se existem muitos sistemas igualmente coerentes, mas incompatíveis, e se poucos desses sistemas trabalham adequadamente para representar fielmente a realidade, o coerentismo não é um bom indicador da verdade.

Contra a necessidade
É altamente plausível que os seres humanos tenham muitas crenças justificadas. Portanto, se a justificação exige consistência, cada um de nós tem sistemas de crenças coerentes. Quão psicologicamente realista é isso?

Cherniak (1945 -) propõe o uso de uma tabela da verdade para determinar se um sistema de 138 crenças é logicamente coerente, mas é um procedimento longo demais.

No entanto, o coerentismo não exige que uma pessoa verifique se é logicamente coerente e nem exige que uma pessoa possa verificá-lo. Requer apenas que o sistema seja logicamente consistente.

Contra o coerentismo, Cherniak poderia muito bem sugerir que não formamos, ou apoiamos, nossas crenças em virtude de sua consistência, uma vez que qualquer mecanismo cognitivo que possa fazê-lo deve ser muito mais poderoso do que qualquer outro mecanismo que temos. Em segundo lugar, é altamente plausível pensar que muitas vezes somos capazes de mostrar que nossas crenças são justificadas; mas o argumento de Cherniak sugere que, se o coerentismo estivesse certo, isso frequentemente iria além de nossas capacidades.

Categorias
Ética

Ética do cuidado

A ética do cuidado (alternativamente, ética do cuidado ou EdC) é uma teoria ética normativa que sustenta que a ação moral se concentra nas relações interpessoais e no cuidado ou benevolência como virtude. A ética do cuidado é uma recente reflexão moral, resultando em países anglófonos, abordagens e pesquisas feministas nesta área. A solicitude é usada de acordo com um significado particular, que reúne um rico conjunto de significados que combinam atenção, cuidado, responsabilidade, consideração, ajuda mútua e muito mais … Para simplificar, a solicitude valoriza a idéia e o fato de viver um com o outro. do que um contra os outros.

EdC é um de um conjunto de teorias éticas normativas que foram desenvolvidas por feministas na segunda metade do século XX. Enquanto as teorias éticas consequencialistas e deontológicas enfatizam padrões generalizáveis ​​e imparcialidade, a ética do cuidado enfatiza a importância da resposta ao indivíduo. A distinção entre o geral e o indivíduo se reflete em suas diferentes questões morais: “o que é justo?” versus “como responder?”. Carol Gilligan, considerada a criadora da ética do cuidado, criticou a aplicação de padrões generalizados como “moralmente problemática, uma vez que gera cegueira ou indiferença moral”.

Essa ética também coloca no cerne de sua reflexão o impacto concreto de nossas escolhas e ações, em oposição às teorias abstratas da justiça, desenvolvidas a partir de princípios. Originalmente, Carol Gilligan, colega de Kohlberg, critica a escala de desenvolvimento moral de Lawrence Kohlberg. Ao tentar entender por que as mulheres tendiam a estar nos estágios mais baixos da escala de Kohlberg, ela desenvolveu uma reflexão que levou à ética do cuidado.

Definições
Cuidado refere-se a todos os gestos e palavras essenciais que visam manter a vida e a dignidade das pessoas, muito além dos cuidados de saúde. Refere-se tanto à disposição dos indivíduos – preocupação, atenção aos outros – quanto às atividades de cuidado – lavar, vestir, confortar etc. -, levando em consideração tanto a pessoa que ajuda quanto a quem recebe essa ajuda, bem como o contexto social e econômico em que esse relacionamento é formado.

Obviamente, o campo de atividades correspondente ao cuidado não é novo, mas sua conceituação pelos olhos cruzados de psicólogos, sociólogos, filósofos ou professores de ciências políticas e sua promoção no mundo político são um fenômeno mais recente. A afirmação de uma nova formulação dos vínculos de interdependência e cuidado existentes entre os indivíduos convida a uma nova maneira de objetivar a organização da sociedade.

Algumas suposições da teoria são básicas:

Entende-se que as pessoas têm graus variados de dependência e interdependência entre si.
Outros indivíduos afetados pelas consequências de suas escolhas merecem consideração proporcional à sua vulnerabilidade.
Os detalhes da situação determinam como proteger e promover os interesses das pessoas envolvidas.

Contexto histórico
Carol Gilligan e em uma voz diferente
O autor da ética do cuidado (EdC) foi Carol Gilligan, uma ética e psicóloga americana. Gilligan era aluno do psicólogo do desenvolvimento Lawrence Kohlberg. Gilligan desenvolveu a EdC em contraste com a teoria de estágios de desenvolvimento moral de seu mentor. Ela sustentou que medir o progresso pelo modelo de Kohlberg resultou em meninos sendo considerados mais moralmente maduros do que meninas, e isso também se aplica a homens e mulheres adultos (embora quando a educação é controlada por não haver diferenças de gênero). Gilligan argumentou ainda que o modelo de Kohlberg não era uma escala objetiva de desenvolvimento moral. Gilligan considerava isso uma perspectiva masculina da moralidade, baseada na justiça e em deveres ou obrigações abstratas. Dana Ward declarou, em um artigo que parece nunca ter sido formalmente publicado para revisão crítica por pares,

A voz de Gilligan ofereceu a perspectiva de que homens e mulheres têm tendências para ver a moralidade em termos diferentes. Sua teoria afirmava que as mulheres tendiam a enfatizar empatia e compaixão pelas noções de moralidade que são privilegiadas na escala de Kohlberg.

Pesquisas subsequentes sugerem que a discrepância em se orientar para abordagens éticas baseadas no cuidado ou na justiça pode ser baseada em diferenças de gênero ou em situações reais da vida atual dos sexos.

Relação com posições éticas tradicionais
A ética do cuidado contrasta com modelos éticos mais conhecidos, como teorias consequencialistas (por exemplo, utilitarismo) e teorias deontológicas (por exemplo, ética kantiana), na medida em que procura incorporar virtudes e valores tradicionalmente feminizados que, segundo os proponentes da ética do cuidado, estão ausentes em tais modelos tradicionais de ética. Um desses valores é o posicionamento do cuidado e do relacionamento sobre o da lógica e da razão. Na ética do cuidado, a razão e a lógica são subservientes ao cuidado natural, ou seja, o cuidado é feito por inclinação, o que é contrário à deontologia onde as ações tomadas por inclinação são antiéticas.

Valores morais da ética do cuidado
Considerações sobre a ética da solicitação tornaram-se, portanto, posições políticas relacionadas à “sociedade assistencialista” e a toda assistência e assistência prestada em resposta concreta às necessidades dos outros, de maneira formal ou informal. Ele descobre que em casa, dentro de instituições sociais ou por meio de mecanismos de mercado, valores de consideração, responsabilidade, atenção educacional, compaixão e atenção às necessidades dos outros são tradicionalmente associados às mulheres. E que os responsáveis ​​pelas atividades de assistência possam ser afetados – por causa de seus deveres – pela necessidade de passar por movimentos significativos de migração, chamados de drenagem de assistência.

Essa ética feminista coloca a dependência e a preocupação pelos outros no centro da experiência moral, em vez de liberdade e desapego. Isso o coloca em oposição às concepções kantianas e racionalistas da moralidade. Longe de serem entidades separadas, os indivíduos dependem de outros para a satisfação de necessidades vitais, ao longo de sua vida, mesmo que sejam mais vulneráveis ​​em determinados momentos, como durante a infância ou em uma situação de doença. , responsabilidade pelas pessoas dependentes e vulneráveis ​​e cuidar de outras pessoas (Paperman e Laugier, 2011).

Os valores morais do cuidado, atenção aos outros, preocupação são frequentemente identificados à primeira vista pelo senso comum como sendo especificamente femininos. A ética do cuidado critica a ideia de que certos traços de caráter tipicamente associados às mulheres são naturais para eles: compaixão, preocupação com os outros, dedicação, esquecimento. Essas disposições e atitudes não são específicas para as mulheres, mas social e culturalmente distribuídas.

Nessa perspectiva, a ética do cuidar pode e deve preocupar a todos, na medida em que todos são ou podem se tornar um “cuidador”. Entre os atores preocupados com a ética do cuidado, encontramos cuidadores informais (também chamados de cuidadores familiares ou naturais), mas também profissionais. São, por exemplo, profissionais do setor social ou médico-social considerados de acordo com as relações estabelecidas entre os beneficiários e os prestadores de assistência, assistência social, apoio educacional ou terapêutico, assistência à integração, acolhimento de solicitantes de asilo, bem-estar da criança ou dependente.

Assim, a ética do cuidado pode ser entendida como uma fenomenologia da relação cuidado, atenção, cuidado entre cuidadores e cuidadores, cuidadores e cuidadores. O estudo dessa relação merece ser realizado sob diferentes ângulos de análise. O corpus relacionado à ética da solicitação trata de questões de filosofia, sociologia, política (um modelo de organização da sociedade para projetar), estudos de gênero, economia (por exemplo, na venda de serviços de assistência e ajuda a pessoas vulneráveis ​​ou na cooperação). produção de ajuda domiciliar entre cuidadores profissionais e informais).

Principais colaboradores

Fransesca Cancian
“A definição de Cuidado com o qual trabalho é: uma combinação de sentimentos de afeto e responsabilidade, acompanhados de ações que atendem às necessidades ou ao bem-estar de um indivíduo em uma interação face a face.

Carol Gilligan
O livro de Carol Gilligan, Uma voz diferente, foi estabelecido pela primeira vez no campo dos estudos feministas por sua interpretação das diferenças empíricas entre os comportamentos morais de homens e mulheres. “Eles investem muito mais nas relações de cuidado que as vinculam aos outros, enquanto os homens interessam-se mais pela construção individual e dão mais espaço à concorrência, atribuindo assim importância às regras que permitem uma distância emocional dos outros.Essas características produzem diferentes resoluções de problemas morais.Os homens estão implantando soluções mais neutras, baseadas nas regras da justiça. As mulheres experimentam conflitos de responsabilidade, que procuram resolver de maneira mais relacional.

Joan Tronto
Para Joan Tronto, a solicitude não deve se limitar a uma atitude moral: considera o significado social de uma atividade de cuidado, ainda que pouco remunerada e pouco considerada, enquanto constitui uma roda dentada essencial na sociedade de mercado. Em seu livro Un monde Vulnerable, ela pede o fim da crise nas profissões de assistência, destinadas a criar cada vez mais empregos. Requer profissionalizar o comportamento ligado ao cuidado e cuidado. “Cuidar é fardo”, diz ela: esse fardo deve ser compartilhado entre homens e mulheres. Trazer uma resposta concreta às necessidades dos outros não é uma preocupação especificamente feminina, mas coloca uma questão de organização política fundamental que atravessa a experiência diária de todos. Esse reposicionamento está no coração, por exemplo, do movimento de pacientes engajados na luta contra a Aids,

Com Berenice Fisher, ele distingue o fato de se preocupar com algo ou alguém (cuidar) de cuidar de alguém (cuidar) de tratar alguém (cuidar), ser o objeto de cuidado (receber cuidados).

Para ela, cuidar de alguém implica uma necessidade de cuidado. Daí a qualidade moral específica da atenção ao outro, que consiste em reconhecer o que ele precisa. Cuidar implica responsabilidade pelo trabalho de cuidar que deve ser realizado. O fato de cuidar, um trabalho concreto de cuidado, supõe a qualidade moral da competência, não entendida como competência técnica, mas como qualidade moral. Ser o objeto do cuidado é a resposta da pessoa com quem você cuidou.

Joan Tronto oferece uma visão política real, sugerindo que, a partir da teoria do cuidado, o mundo não deve mais ser visto como um conjunto de indivíduos que buscam fins racionais e um projeto de vida (como o liberalismo o apresentaria), mas como um grupo de pessoas envolvidas em redes de atendimento e comprometidas em atender às necessidades de atendimento que os cercam. Isso não quer dizer que todas as atividades mundanas sejam devidas a cuidados, mas que muitas atividades são realizadas em benefício de outras pessoas. E as atividades relacionadas ao cuidado estão aninhadas com outras e possivelmente contribuem para a realização de outros fins.

Em 1990, Joan Tronto definiu com Berenice Fisher o seguinte: “uma atividade característica da espécie humana que inclui tudo o que fazemos para manter, continuar ou reparar nosso” mundo “para que possamos viver o melhor possível. Este mundo inclui nossos corpos, nossas individualidades (eus) e nosso ambiente, que procuramos tecer juntos em uma malha complexa que sustenta a vida. ».

Jean Watson
Jean Watson desenvolve o conceito de cuidado ou cuidado traduzido como cuidar. Aponta para o fato de o cuidador prestar assistência de enfermagem em total congruência com a pessoa atendida de acordo com seu sistema de representações, e não contra. Isso implica que o cuidador adota uma atitude empática em relação à pessoa encontrada. O cuidado se estende à capacidade de cuidar dos outros e dar-lhe atenção.

Este diagrama é ilustrado por Suzanne Kérouac em sua definição do papel da enfermagem: “o papel do enfermeiro [e da enfermagem] é cuidar de uma pessoa que, em interação contínua com seu ambiente, vive experiências de saúde”.

As idéias dos autores americanos (Carol Gilligan, Joan Tronto) na origem do conceito, depois retomadas, pelo menos implicitamente, pelo filósofo Alasdair MacIntyre.

Formulários

Ética e política: aparecimento do cuidado no debate público
Para Sandra Laugier, o cuidado é uma “política do comum”, que se refere a “uma realidade comum: o fato de que as pessoas cuidam dos outros, se preocupam com eles e, assim, zelam pelo funcionamento atual do mundo”. intrusão de cuidados no mundo político: “ética, como política do comum”. Nessa perspectiva, o sociólogo Serge Guérin faz a ligação entre o cuidado e a ecologia política, no sentido de que a ecologia requer uma prática de cuidar dos humanos e da terra.

Para Joan Tronto, é necessário ampliar a conscientização sobre a importância do cuidado e democratizá-lo, no sentido de generalizar e distribuir a responsabilidade pelo cuidado mais amplamente. É por si só um projeto político, porque o cuidado, como muitos outros aspectos da vida humana, se beneficia de ser realizado pelo maior número. Como o cuidado é benéfico, deve ser democratizado. É tanto melhor quanto democratizado. Ao deixar de pertencer apenas à ética feminina, o cuidado se torna um projeto político.

No entanto, a parcela de tempo dedicada às mulheres no trabalho doméstico e a parcela de mulheres na população que trabalha com assistência e apoio social no sistema social, médico-social e de saúde são maiores que a dos homens:

Por exemplo, no País Basco espanhol, 90,7% das mulheres exercem uma atividade relacionada ao trabalho doméstico em um dia médio, em comparação com 65,6% para os homens. Da mesma forma, em um estudo do INSEE sobre associações de ajuda domiciliar na Aquitânia, Bretanha, País do Loire e Poitou-Charentes, 98% dos auxiliares domésticos são mulheres. Esses profissionais prestam assistência às famílias, deficientes e idosos, além de realizar refeições. Em 31 de dezembro de 2000, a proporção de empregos femininos é de 67% em associações que administram abrigos para adultos ou crianças com deficiência nas mesmas regiões. Ainda nas mesmas regiões, as mulheres representam 97% do pessoal responsável pelas crianças em creches e creches. Entre os empregados empregados pela Educação Nacional na Bretanha, as mulheres ocupam 95,1% dos empregos no setor social e de saúde (enfermeiras, assistentes sociais, etc.). Finalmente, de maneira mais geral,

Parece, portanto, que, no mercado de trabalho e em casa, as atividades da Caring permanecem, de fato, em grande parte realizadas por e sob a responsabilidade das mulheres. No entanto, vemos aqui a revolução que o projeto político de democratização da assistência deve realizar, quebrando as atividades de Caring. Em outras palavras, para completar uma passagem da definição dada por Fransesca Cancian sobre cuidado (que incorpora as noções de “sentimento de afeto” e “responsabilidade” próprias para caracterizar um sentimento feminino que estaria na origem da responsabilidade de cuidar), o dado por Joan Tronto (que generaliza para a “espécie humana” e descreve um processo de cuidado menos psicologizado, mais próximo da noção de política do comum), deve ocorrer um processo de secularização do cuidado.

Uma vez que essa mudança ocorreu, o cuidado não é mais percebido como a qualidade de um gênero, mas se torna uma predisposição igualmente distribuída entre os indivíduos e uma forma de organizar a sociedade. Para Serge Guérin, o cuidado é um feminismo ativo, no sentido de que todos os seres humanos devem desenvolver uma abordagem de atenção benevolente aos outros. Para os homens de s ‘.

Além disso, o trabalho de Arlie Russell Hochschild identifica e conta transferências de cuidados em trocas globalizadas. Em seu ensaio Love and Gold, ela descreve quantos “imigrantes trabalhadores do sul” deixam suas famílias para cuidar do velho norte.

Emmanuel Langlois explica como as rotinas científicas integram protocolos de compaixão desde o seu questionamento pela história da AIDS. “O atendimento é um mercado com muitos pontos de venda na primeira infância, dependência (doentes e idosos).” Também aponta várias contradições. As autoridades podem terceirizar c estão próximas e os profissionais podem ser tentados a se desvencilhar de sua responsabilidade moral. Pode haver um “lado sombrio”: se o cuidado se torna uma habilidade profissional, a narração do sofrimento torna-se simetricamente uma habilidade dos excluídos e das pessoas em situações vulneráveis. No entanto, “a vulnerabilidade é a característica de todo homem, uma igualdade fundamental diante do sofrimento e da morte, funda uma ética.

A politização do conceito de atenção chamou a atenção para o fato de que a solidariedade dos estados assistenciais, construída em parte na base econômica de contribuições compulsórias redistribuídas (previdência social na França), é realizada principalmente por mulheres: de 65 a 98% dependendo do setor.

Ética da Atenção Plena
A ética da atenção plena é uma variante europeia contemporânea da ética do cuidado que se concentra na interação e na prática. Refere-se ao discurso norte-americano sobre ética do cuidado e o desenvolve ainda mais. Como o holandês Zorgethiek, o sueco Omsorgsetik, o francês éthique du care e o italiano etica della cura, a ética da atenção plena em alemão é caracterizada por seu caráter transdisciplinar: a ética da atenção plena é particularmente importante na ciência da enfermagem, na didática, ciência política, ética médica, ciências sociais, trabalho social e filosofia discutidas e desenvolvidas.

O foco da pesquisa européia sobre a ética da atenção plena não é tanto o indivíduo como uma interação: a prática da atenção plena é sobre comunicação e cuidado.

A ética do cuidado como ética feminista
Enquanto algumas feministas criticaram a ética baseada no cuidado por reforçar os estereótipos tradicionais de uma “boa mulher”, outras adotaram partes desse paradigma sob o conceito teórico do feminismo focado no cuidado.

O feminismo focado no cuidado, alternativamente chamado feminismo de gênero, é um ramo do pensamento feminista informado principalmente pela ética do cuidado desenvolvida por Carol Gilligan e Nel Noddings. Esse corpo de teoria é crítico de como o cuidado é socialmente gerado, sendo atribuído às mulheres e consequentemente desvalorizado. “As feministas voltadas para o cuidado consideram a capacidade das mulheres de cuidar como uma força humana”, que pode e deve ser ensinada e esperada dos homens e das mulheres. Noddings propõe que o cuidado ético tem o potencial de ser um modelo avaliativo mais concreto de dilema moral do que uma ética da justiça. O feminismo focado no cuidado de Noddings requer aplicação prática da ética relacional, baseada em uma ética do cuidado.

A ética do cuidado também é uma base para a teorização feminista focada no cuidado sobre ética materna. Essas teorias reconhecem o cuidado como uma questão eticamente relevante. Críticos de como a sociedade gera trabalho de cuidar, os teóricos Sara Ruddick, Virginia Held e Eva Feder Kittay sugerem que o cuidado deve ser realizado e os doadores valorizados nas esferas pública e privada. Essa mudança de paradigma proposta na ética encoraja a visão de que uma ética de cuidar é responsabilidade social de homens e mulheres.

Joan Tronto argumenta que a definição do termo “ética do cuidado” é ambígua devido em parte à falta de um papel central que desempenha na teoria moral. Ela argumenta que, considerando que a filosofia moral está envolvida com a bondade humana, o cuidado parece assumir um papel significativo nesse tipo de filosofia. No entanto, esse não é o caso e Tronto enfatiza ainda mais a associação entre cuidado e “naturalidade”. O último termo refere-se aos papéis de gênero social e culturalmente construídos, onde o cuidado é assumido principalmente como o papel da mulher. Como tal, o cuidado perde o poder de assumir um papel central na teoria moral.

Tronto afirma que existem quatro elementos éticos de atendimento:

Atenção
A atenção é crucial para a ética do cuidado, porque o cuidado requer o reconhecimento das necessidades dos outros para responder a elas. A questão que se coloca é a distinção entre ignorância e falta de atenção. Tronto coloca essa questão como tal: “Mas quando a ignorância é simplesmente ignorância e quando é a falta de atenção”?
Responsabilidade
Para cuidar, devemos assumir a responsabilidade por nós mesmos. O problema associado a este segundo elemento ético da responsabilidade é a questão da obrigação. A obrigação muitas vezes, se não já, está vinculada a normas e papéis sociais e culturais pré-estabelecidos. Tronto se esforça para diferenciar os termos “responsabilidade” e “obrigação” com relação à ética do cuidado. A responsabilidade é ambígua, enquanto obrigação refere-se a situações em que ação ou reação é devida, como é o caso de um contrato legal. Essa ambiguidade permite o fluxo e refluxo dentro e entre as estruturas de classe e os papéis de gênero, além de outros papéis socialmente construídos que vinculariam a responsabilidade àqueles que apenas se adequam a esses papéis.
Competência
Prestar cuidados também significa competência. Não se pode simplesmente reconhecer a necessidade de cuidar, aceitar a responsabilidade, mas não seguir com suficiente adequação – pois tal ação resultaria na necessidade de atendimento não ser atendido.
Responsividade
Isso se refere à “capacidade de resposta do receptor do cuidado ao cuidado”. Tronto afirma: “A responsividade sinaliza um importante problema moral no cuidado: por sua natureza, o cuidado está relacionado às condições de vulnerabilidade e desigualdade”. Ela argumenta ainda que a responsividade não é igual à reciprocidade. Pelo contrário, é outro método para entender a vulnerabilidade e a desigualdade, entendendo o que foi expresso pelos que estão na posição vulnerável, em vez de se re-imaginar em uma situação semelhante.

Teoria de duas moralidades
Carol Gilligan descreveu em seu livro Outra voz (Engl. In a Different Voice, 1982) omissões e erros de pesquisa psicológica sobre desenvolvimento moral. Ela apresentou suas descobertas de pesquisa, segundo as quais a maioria das mulheres não se envolvia na matemática da justiça masculina quando enfrentava conflitos morais. Em vez de ponderar reivindicações legais umas contra as outras, as participantes do teste do sexo feminino queriam evitar ferir os outros e romper os laços. Para eles, cuidar de outras pessoas parecia estar no centro de suas considerações morais. Gilligan chamou a ética do cuidado de “ética feminina típica”. A concepção de Gilligan difere da ética consequencialista e deontológica que enfatiza padrões universais e imparcialidade.

Em pesquisa
A ética do cuidado encontra aplicação no mundo da pesquisa. Não é tanto um “objeto” de estudo como uma maneira de estudar várias realidades. Por exemplo, podemos mudar o foco da medicina para atividades domésticas e diárias, do conhecimento científico e técnico para habilidades mais discretas, mas que ainda exigem aprendizado, inteligência e criatividade.

Crítica
A tese de que as mulheres têm um senso de moralidade diferente dos homens foi criticada muitas vezes, inclusive por Gertrud Nunner-Winkler. De acordo com o raciocínio de Nunner-Winkler, a ética do cuidado descoberta por Gilligan é apenas uma ética de papel baseada em normas específicas de grupo e cultura, em vez de estar vinculada a um mecanismo de desenvolvimento universal.

O modelo de Gilligan, frequentemente criticado, refere-se ao lado metodológico de sua investigação. Entre outras coisas, são criticadas a estrutura e o design pouco claros de sua investigação, o pequeno número de casos, a combinação dos dados dos vários estudos e a interpretação das entrevistas. Além disso, existe uma dúvida generalizada de que haveria apenas duas perspectivas morais e até que ponto as pessoas poderiam ter e usar apenas uma delas.