Categorias
Epistemologia

Coerentismo

Coerentismo é o nome dado a algumas teorias filosóficas na epistemologia moderna. Existem dois tipos distintos de coerentismo. Uma é a teoria da coerência da verdade; o outro, a teoria da coerência da justificação (também conhecida como coerentismo epistêmico).

Na filosofia, a teoria da coerência é chamada de teoria que torna a coerência (uma conexão) com outra coisa uma essência, um critério ou – em um sentido fraco – uma indicação de uma coisa. O conceito de coerência é frequentemente vago. Por coerência parcial incorreta na importância da consistência (não contradição usada).

Em um sentido mais rigoroso, a coerência não apenas requer consistência, mas exige que haja derivação, justificativa e relações explicativas entre as outras frases (justificativas). Nesse sentido mais rigoroso, existem diferentes níveis de coerência. A verdade coerente é dividida entre uma abordagem antropológica, que se aplica apenas a redes localizadas (‘verdadeira dentro de uma determinada amostra de uma população, dada a nossa compreensão da população’), e uma abordagem que é julgada com base em universais, como categorias categóricas. conjuntos. A abordagem antropológica pertence mais apropriadamente à teoria da correspondência da verdade, enquanto as teorias universais são um pequeno desenvolvimento na filosofia analítica.

A teoria coerentista da justificação, que pode ser interpretada como relacionada a qualquer teoria da verdade coerente, caracteriza a justificação epistêmica como uma propriedade de uma crença somente se essa crença for membro de um conjunto coerente. O que distingue o coerentismo de outras teorias da justificação é que o conjunto é o principal portador da justificação. Como teoria epistemológica, o coerentismo se opõe ao fundacionalismo dogmático e também ao infinitismo por insistir nas definições. Ele também tenta oferecer uma solução para o argumento de regressão que atormenta a teoria da correspondência. Em um sentido epistemológico, é uma teoria sobre como a crença pode ser justificada teoricamente pela prova.

O coerentismo é uma visão sobre a estrutura e o sistema de conhecimento, ou então a crença justificada. A tese do coerentista é normalmente formulada em termos de negação de seu contrário, como o fundacionalismo dogmático, que carece de um arcabouço teórico da prova ou a teoria da correspondência, que carece de universalismo. O contrafactualismo, através de um vocabulário desenvolvido por David K. Lewis e sua teoria de muitos mundos, embora popular entre os filósofos, teve o efeito de criar ampla descrença dos universais entre os acadêmicos. Muitas dificuldades estão entre a coerência hipotética e sua efetiva atualização. O coerentismo afirma, no mínimo, que nem todo conhecimento e crença justificada se apóiam, em última análise, em uma base de conhecimento não-inferencial ou crença justificada. Para defender essa visão, eles podem argumentar que as conjunções (e) são mais específicas, e, portanto, de alguma forma mais defensável do que disjunções. Depois de responder ao fundacionalismo, os coerentistas normalmente caracterizam sua visão positivamente, substituindo a metáfora do fundacionalismo de um edifício como modelo para a estrutura do conhecimento por diferentes metáforas, como a metáfora que modela nosso conhecimento em um navio no mar cuja navegabilidade deve ser garantida por: reparos em qualquer parte que precise dele. Essa metáfora cumpre o propósito de explicar o problema da incoerência, que foi levantado pela primeira vez em matemática. Os coerentistas normalmente sustentam que a justificação é apenas uma função de alguma relação entre crenças, nenhuma das quais são crenças privilegiadas da maneira mantida pelos fundacionalistas dogmáticos. Dessa maneira, as verdades universais estão mais próximas.

Definição
Como teoria da verdade, o coerentismo restringe sentenças verdadeiras àquelas que aderem a um conjunto especificado de sentenças. A crença de alguém é verdadeira se, e somente se, é coerente com todas ou com a maioria de suas outras crenças (verdadeiras). Diz-se então que a terminologia da coerência se correlaciona com a verdade através de algum conceito do que qualifica toda a verdade, como absolutismo ou universalismo. Esses termos adicionais se tornam os qualificadores do que se entende por uma declaração de verdade, e as declarações de verdade decidem o que se entende por uma crença verdadeira. Geralmente, a coerência é considerada como algo mais forte que a mera consistência. As declarações que são abrangentes e atendem aos requisitos da navalha da Occam geralmente são as preferidas.

Como ilustração do princípio, se as pessoas vivessem em um universo de realidade virtual, poderiam ver pássaros nas árvores que realmente não estão lá. Não apenas os pássaros não estão realmente lá, mas as árvores também não estão lá. As pessoas podem ou não saber que o pássaro e a árvore estão lá, mas em ambos os casos há uma coerência entre o mundo virtual e o mundo real, expresso em termos de crenças verdadeiras na experiência disponível. A coerência é uma maneira de explicar os valores da verdade, contornando as crenças que podem ser falsas de qualquer forma. Críticos mais tradicionais da teoria da correspondência da verdade disseram que ela não pode ter conteúdos e provas ao mesmo tempo, a menos que o conteúdo seja infinito, ou que o conteúdo de alguma forma exista na forma de prova. Tal forma de ‘prova existente’ pode parecer ridícula, mas os coerentistas tendem a pensar que não é problemático. Portanto, ele se enquadra em um grupo de teorias que às vezes são consideradas excessivamente generalistas, o que Gabor Forrai chama de “realismo blob”.

Talvez a objeção mais conhecida a uma teoria coerente da verdade seja o argumento de Bertrand Russell em relação à contradição. Russell sustentou que uma crença e sua negação irão coexistir separadamente com um conjunto completo de todas as crenças, tornando-a internamente inconsistente. Por exemplo, se alguém mantém uma crença falsa, como podemos determinar se a crença se refere a algo real, embora seja falso, ou se, em vez disso, a crença correta é verdadeira, embora não se acredite? A coerência deve, portanto, basear-se em uma teoria que não seja contraditória ou aceite algum grau limitado de incoerência, como o relativismo ou o paradoxo. Critérios adicionais necessários para coerência podem incluir universalismo ou absolutismo, sugerindo que a teoria permanece antropológica ou incoerente quando não usa o conceito de infinito.

Tipos
Existem dois tipos diferentes de coerentismo. Uma é a teoria da coerência da verdade; o outro, a teoria da coerência da justificação. A verdade coerente é dividida entre uma abordagem antropológica, que se aplica apenas a redes localizadas (“verdade dentro de uma determinada amostra de uma população, dada a nossa compreensão da população”) e uma abordagem que é julgada com base em universais, como conjuntos categóricos . A abordagem antropológica pertence mais apropriadamente à teoria da correspondência da verdade, enquanto as teorias universais são um pequeno desenvolvimento na filosofia analítica. A teoria coerentista da justificação, que pode ser interpretada como relacionada a qualquer uma das duas teorias da verdade coerente, caracteriza a justificação epistêmica. como propriedade de uma crença somente se essa crença for membro de um conjunto coerente.

Como teoria epistemológica, o coerentismo se opõe ao fundacionalismo dogmático e também ao infinito por sua insistência nas definições. Ele também tenta oferecer uma solução para o argumento de regressão que afeta a teoria da correspondência. Em um sentido epistemológico, é uma teoria de como a crença pode ser justificada pela teoria da prova.

História
Na filosofia moderna, a teoria da coerência da verdade foi defendida por Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Johann Gottlieb Fichte, Karl Wilhelm Friedrich Schlegel e Georg Wilhelm Friedrich Hegel e Harold Henry Joachim (que é creditado com a formulação definitiva da teoria). (No entanto, Spinoza e Kant também foram interpretados como defensores da teoria da correspondência da verdade.) Na filosofia contemporânea, vários epistemólogos contribuíram e defenderam significativamente a teoria, principalmente Brand Blanshard (que deu a primeira caracterização da teoria nos tempos contemporâneos). ) e Nicholas Rescher.

Na filosofia moderna tardia, Schlegel e Hegel sustentavam visões coerentes epistêmicas, mas a formulação definitiva da teoria da coerência da justificação foi fornecida por FH Bradley em seu livro The Principles of Logic (1883). Na filosofia contemporânea, vários epistemólogos contribuíram significativamente para o coerentismo epistêmico, principalmente AC Ewing (que deu a primeira caracterização da teoria nos tempos contemporâneos), Brand Blanshard, CI Lewis, Nicholas Rescher, Laurence BonJour, Keith Lehrer e Paul Thagard. Às vezes, Otto Neurath também é considerado um coerentista epistêmico.

Abordagens
O coerentismo é uma visão da estrutura e sistema de conhecimento, ou crença justificada. A tese coerentista é geralmente formulada em termos de uma negação do seu oposto, como o fundacionalismo dogmático, que carece de um arcabouço teórico para a prova, ou a teoria da correspondência, que carece de universalismo. A história contrafactual, através de um vocabulário desenvolvido por David K. Lewis e sua teoria de muitos mundos, embora popular entre os filósofos, teve o efeito de criar grande descrença sobre as verdades universais entre os estudiosos. Muitas dificuldades estão entre a coerência hipotética e sua atual atualização. O coerentismo afirma, no mínimo, que nem todo conhecimento e crença justificados repousa em última análise sobre uma base de conhecimento não inferencial ou crença justificada. Para defender essa visão, eles podem argumentar que as conjunções (Y) são mais específicas,

Depois de responder ao fundacionalismo, os coerentistas geralmente caracterizam sua visão positivamente, substituindo a metáfora do fundacionalismo de um edifício como modelo da estrutura do conhecimento por diferentes metáforas, como a metáfora que modela nosso conhecimento como um navio no mar cuja navegabilidade deve ser garantido reparos em qualquer parte que precise. Essa metáfora serve ao propósito de explicar o problema da incoerência, que foi levantado pela primeira vez na matemática e que representa um risco para o objetivismo moral. Os coerentes sustentam que a justificação é apenas uma função de alguma relação entre crenças, nenhuma das quais são crenças privilegiadas na forma mantida por fundacionalistas dogmáticos. Dessa maneira, as verdades universais estão mais próximas.

Teoria da coerência da verdade
As teorias da coerência da verdade (em um sentido amplo) veem a coerência de uma afirmação com outras afirmações como a verdade de uma afirmação, o critério decisivo (ou apenas suplementar) ou uma indicação da verdade de uma afirmação.

No sentido técnico mais difundido, a teoria da coerência da verdade é uma teoria da verdade que faz da coerência o critério da verdade.

Então uma afirmação é verdadeira se faz parte de um sistema coerente de afirmações.
É geralmente citado como um contraponto à teoria da correspondência, que define a verdade como o “acordo” do conhecimento e da realidade. A teoria da correspondência trata da coerência com a realidade, enquanto a teoria da coerência trata da coerência com outras afirmações.

A teoria da coerência está relacionada à teoria do consenso da verdade a partir da qual foi adaptada.

É contestado contra a teoria da coerência que pode haver coerência em vários sistemas de sentenças contraditórios.

A afirmação de que a Terra gira em torno do Sol é verdadeira na medida em que está conectada com outras afirmações da cosmovisão copernicana, sem contradição.

A coerência como uma indicação da verdade de uma afirmação é incontroversa.

A teoria da coerência surgiu no século XVII no racionalismo, foi representada por Hegel e no idealismo e em parte e às vezes pelo empirismo lógico. As teorias da coerência são frequentemente acompanhadas de teses holísticas. O holismo de Quine leva a uma certa convergência com a teoria da correspondência.

As teorias metafísicas idealistas ensinam que não há diferença de tipo ontológico entre opiniões e seus criadores, mas apenas entidades mentais. Os idealistas devem, portanto, obviamente rejeitar as teorias de correspondência da verdade; pois a correspondência entre opinião e objeto requer objetos do lado do objeto que não sejam eles próprios opiniões. Portanto, é óbvio que os teóricos idealistas se juntem a uma variante das teorias da coerência.

A formulação clássica da teoria da coerência vem de HH Joachim, entre os representantes modernos das teorias da coerência da verdade é Nicholas Rescher (ver também: Verdade).

Teoria da coerência da justificação (coerentismo)
De acordo com a teoria da coerência da justificação (também: coerentismo) “a justificação de uma única convicção consiste em pertencer a um sistema de crenças, cujas crenças individuais estão em uma variedade de relações justificativas entre si”.

De acordo com isso, o conhecimento no sentido de opinião justificada não se baseia apenas em uma base de conhecimento não-inferencial (empírico) ou opinião justificada.

Os coerentistas ensinam que as opiniões são justificadas apenas pelas relações com outras opiniões. Além das epistemologias fundamentalistas (algumas opiniões são auto-justificadas independentemente das relações com outras opiniões), os coerentistas rejeitam as teorias confiáveis ​​(algumas opiniões são justificadas como sendo o produto de processos confiáveis ​​de formação de opinião).

Taxonomia das teorias da coerência da justificação
As teorias de coerência da justificação foram divididas em classes com base em diferentes critérios.

Teorias de coerência positiva e negativa
Muitos teóricos da coerência distinguem entre teorias positivas e negativas da coerência. Gilbert Harman também descreve teorias de coerência negativa como teoria geral dos fundamentos.

Teorias de coerência negativa são chamadas de teorias de coerência que consideram todas as crenças justificadas (prima facie) até que algo fale contra elas. Harman descreve isso como o princípio do comprometimento positivo e Erik J. Olsson como consolidação negativa.

O chamado princípio do conservadorismo está intimamente relacionado às teorias negativas da coerência.

Um problema com as teorias de coerência negativa é que as teorias de coerência negativa também justificam crenças astrológicas e religiosas. Harman chama essa objeção de objeção anti-religiosa.

Outra objeção é a objeção da paranóia de que alguém com paranóia é justificado de acordo com suas crenças, de acordo com uma teoria negativa da coerência.

Teorias positivas de coerência são chamadas de teorias de coerência, que assumem que nenhuma convicção é justificada desde que nada fale por elas. Uma crença é justificada se reduzir defeitos em um sistema de crenças ou aumentar a coerência de um sistema de crenças. Olsson fala de consolidação positiva.

Teorias arbitrárias e de coerência comunicativa
A distinção entre teorias de coerência negativa e positiva não está completa. Pode-se também começar com uma avaliação aleatória como justificada e injustificada e corrigi-la sempre que algo falar a favor ou contra uma condenação. Essa posição é chamada de teoria da coerência arbitrária.

As crenças que os pais ou um professor de ciências, um livro didático etc. representam também podem ser consideradas justificadas para corrigi-las se algo falar a favor ou contra uma crença. Tais teorias de coerência são chamadas de teorias de coerência comunicativa.

Simulações em computador mostraram que teorias negativas, positivas, arbitrárias e comunicativas de coerência levam aos mesmos sistemas de crenças a longo prazo.

Teorias de coerência com grau de incorporação
Em algumas teorias de coerência, a coerência relacional, ou seja, a propriedade de quão bem uma crença se encaixa em um sistema de crenças, é uma propriedade gradual. Nesse caso, fala-se de teorias de coerência com grau de incorporação.

As teorias da coerência de Harold H. Joachim e Francis Herbert Bradley, quando lidas como teorias da coerência da justificação, estão incorporando teorias da coerência. As novas teorias de coerência com o grau de incorporação são as de Laurence Bonjour, Paul Thagard, Wang, Daniel Schoch e Wiedemann. Nas teorias de satisfação de restrições (Thagard, Wang, Schoch, Wiedemann), isso corresponde ao grau que as considerações têm quando as redes encontram seu equilíbrio.

Teorias de coerência ponderada e não ponderada
Na maioria das teorias de coerência da justificação, a coerência de um conjunto de crenças é determinada por inferências (por exemplo, explicações). Se essas inferências são diferenciadas em sua força, fala-se de teorias de coerência ponderada, caso contrário, de teorias de coerência não ponderadas. Exemplos de teorias de coerência ponderada são as de Thagard, Bartelborth, Wang, Schoch e Wiedemann.

Teorias inflexíveis e moderadas de coerência
Teorias de coerência intransigentes são teorias de coerência não ponderadas e sem grau de incorporação. Se as teorias de coerência não possuem pelo menos uma dessas duas propriedades, fala-se de teorias de coerência moderadas.

Apresenta sistemas de crenças coerentes
Existem várias condições exigidas por sistemas de crenças coerentes. Seja discutido ua:

Condição do grau de ligação em rede: Quanto mais relações inferenciais (relações lógicas e explicativas) vincularem as crenças, mais coerente será o sistema.
Condição para o poder explicativo: Quanto melhores as explicações que vinculam as crenças, mais coerente é o sistema.
Condição de inconsistência: Quanto menos contradições (inconsistências lógicas ou probabilísticas) ocorrerem, mais coerente se torna um sistema de convicções.
Condição do subsistema: Um sistema de condenação é mais coerente, menos subsistemas contém, que são relativamente pouco conectados em rede.
Condição da anomalia: quanto menos anomalias explicativas ocorrerem, mais coerente será o sistema de condenações.
Condição competitiva: Quanto menos explicações concorrentes surgirem, mais coerente será o sistema de convicções.
Condição de estabilidade: Quanto mais estável o sistema de crenças no passado, mais coerente é o sistema de crenças.

Coerência e consistência
Freqüentemente, especialmente pelos críticos da teoria da coerência, a coerência e a consistência (liberdade de contradições) são identificadas, ou seja, somente a condição de consistência é requerida para as condições mencionadas.

No entanto, Joachim e AC Ewing já apontaram que coerência e consistência não devem ser confundidas.

Muitos teóricos da coerência que viram a diferença veem a consistência como uma condição necessária para a coerência, i. H. Nesta visão, todo sistema de crenças coerente é consistente, mas nem todo sistema de crenças consistente é automaticamente coerente. Além de Joachim e Ewing B. Stout e Rescher nessa posição.

BonJour fez da consistência um pré-requisito para a coerência, a fim de não tornar a teoria da coerência muito complicada.

Bogen mostrou que essa suposição é implausível para as investigações de Newton sobre a lei da gravitação.

O pano de fundo dessas revisões é que teorias ricas e complexas que contêm algumas inconsistências são melhores do que outras teorias menos ricas, mas consistentes.

Os representantes da teoria da coerência que não consideram a consistência necessária geralmente assumem que um sistema de crenças coerente deve ser o mais consistente possível.

Inconsistências probabilísticas são um problema específico. H. Crenças que não se contradizem logicamente, mas cuja validade comum é muito improvável.

Komprehensivität
Bradley pede que extensos sistemas de crenças sejam preferidos aos menores:

“Quanto mais alta e ampla minha estrutura, e quanto mais algum fato ou conjunto de fatos está implícito nessa estrutura, mais certa é a estrutura e os fatos”.

Esta propriedade é conhecida como complexidade. Ewing descreve a falta de complexidade como

“o fato de que esse sistema de proposições coerentes sempre cubra apenas uma parte ou aspecto muito limitado da realidade”

O Pesquisador diferencia entre duas formas de complexidade, complexidade externa e complexidade interna. Enquanto a sensibilidade à complexidade externa, de acordo com Rescher, é sobre incluir os dados o máximo possível, a sensibilidade da complexidade interna é sobre maximizar o sistema.

Nas teorias de coerência atuais, especialmente no caso de teorias de coerência que seguem a abordagem de restrição de Thagard e Verbeurgt, mas também por exemplo nas determinações de coerência de BonJour e Bartelborth, a complexidade é uma propriedade derivada que segue de outras propriedades e não é explicitamente necessária .

Contexto
Os diferentes teóricos da coerência lidaram de maneira muito diferente com o que significa que um sistema de crenças se divide em várias partes independentes.

Blanshard exigiu, mas deve-se notar que os vínculos causais também contam entre os detalhes em seu caso:

“O conhecimento totalmente coerente seria o conhecimento em que todo julgamento envolvia e era implicado pelo resto do sistema”.

Ewing formulou uma condição mais fraca que Blanshard, exigindo que toda proposição em um sistema totalmente coerente derivasse do resto do sistema.

Da mesma forma, de acordo com Bosanquet, um sistema A, B, C se C segue de A e B, B de A e C e A de B e C. Rescher chama essa propriedade de requisito de redundância (inferencial).

A caracterização de Ewing e Bosanquet tem a propriedade de que parte de um sistema coerente não precisa ser coerente novamente.

Como condição adicional para a coerência, Ewing menciona que um sistema coerente é um conjunto, cujos elementos são relevantes um para o outro.

Uma concretização dessa condição pode ser vista na determinação da congruência por Lewis, que escreve que um conjunto de afirmações é chamado congruente se e somente se a probabilidade de cada uma delas for aumentada se as outras forem consideradas premissas verdadeiras.

De maneira muito semelhante, Chisholm, ao determinar a competição, afirma que um conjunto A de proposições concorre por S se e somente se A é um conjunto de três ou mais proposições, sendo que cada uma delas é provável para S pela conjunção das outras.

Hansson / Olsson se referiu a esse princípio como o princípio do suporte residual.

Price descreve um sistema como coerente se a verdade de cada uma de suas proposições aumentar a probabilidade do restante do sistema.

O argumento de regressão
Tanto a coerência quanto as teorias fundacionalistas da justificação tentam responder ao argumento da regressão, um problema fundamental na epistemologia que se segue. Dada alguma afirmação P, parece razoável pedir uma justificativa para P. Se essa justificativa assume a forma de outra afirmação, P ‘, podemos novamente razoavelmente pedir uma justificativa para P’, e assim por diante. Existem três resultados possíveis para esse processo de questionamento:

a série é infinitamente longa, com todas as afirmações justificadas por alguma outra afirmação.
a série forma um loop, de modo que cada afirmação está finalmente envolvida em sua própria justificativa.
a série termina com certas declarações que precisam ser auto-justificativas.

Uma série infinita parece oferecer pouca ajuda, a menos que seja encontrada uma maneira de modelar conjuntos infinitos. Isso pode implicar suposições adicionais. Caso contrário, é impossível verificar se cada justificação é satisfatória sem fazer amplas generalizações.

Às vezes, o coerentismo é caracterizado como aceitando que a série forma um loop, mas, embora isso produza uma forma de coerentismo, não é isso que geralmente significa o termo. Aqueles que aceitam a teoria do loop às vezes argumentam que o conjunto de suposições usadas para provar a teoria não é o que está em questão ao considerar um loop de premissas. Isso serviria ao propósito típico de contornar a dependência de uma regressão, mas pode ser considerado uma forma de fundacionalismo lógico. Mas, caso contrário, deve-se supor que um loop implique a pergunta, o que significa que ele não fornece lógica suficiente para constituir prova.

Resposta do fundacionalismo
Pode-se concluir que deve haver algumas afirmações que, por algum motivo, não precisam de justificativa. Essa visão é chamada fundacionalismo. Por exemplo, racionalistas como Descartes e Spinoza desenvolveram sistemas axiomáticos que se baseavam em declarações que eram tidas como evidentes: “Eu acho que logo existo” é o exemplo mais famoso. Da mesma forma, os empiristas consideram as observações como o fundamento da série.

O fundacionalismo baseia-se na afirmação de que não é necessário pedir justificação para certas proposições ou que elas são auto-justificativas. Os coerentistas argumentam que essa posição é excessivamente dogmática. Em outras palavras, ele não fornece critérios reais para determinar o que é verdade e o que não é. O projeto analítico coerentista envolve um processo de justificação do que se entende por critérios adequados para a verdade não dogmática. Como conseqüência disso, a teoria insiste em que é sempre razoável pedir uma justificativa para qualquer afirmação. Por exemplo, se alguém faz uma declaração observacional, como “está chovendo”, o coerentista sustenta que é razoável perguntar, por exemplo, se essa mera afirmação se refere a algo real. O que é real sobre a afirmação, ao que parece, é o padrão estendido de relações que chamamos de justificativas. Mas, diferentemente do relativista, o coerentista argumenta que essas associações podem ser objetivamente reais. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência. O coerentismo sustenta que o fundacionalismo dogmático não fornece todo o conjunto de relações puras que podem resultar na compreensão do contexto objetivo dos fenômenos, porque as suposições dogmáticas não são teóricas da prova e, portanto, permanecem incoerentes ou relativistas. Os coerentistas argumentam, portanto, que a única maneira de alcançar a verdade teórica da prova que não é relativista é através da coerência.

Resposta do coerentismo
O coerentismo nega a solidez do argumento da regressão. O argumento da regressão assume que a justificação para uma proposição assume a forma de outra proposição: P “justifica P ‘, que por sua vez justifica P. Para o coerentismo, justificação é um processo holístico. Justificativa inferencial para a crença de que P não é linear. Isso significa que P “e P ‘não são epistemologicamente anteriores a P. Em vez disso, as crenças de que P”, P’ e P trabalham juntas para obter justificação epistêmica. Catherine Elgin expressou o mesmo ponto de maneira diferente, argumentando que as crenças devem ser ” mutuamente consistente, cotável e solidário. Ou seja, os componentes devem ser razoáveis ​​à luz um do outro. Como a cotenabilidade e o apoio são questões de grau, a coerência também é “.

É necessário que o coerentismo explique com alguns detalhes o que significa para um sistema ser coerente. No mínimo, a coerência deve incluir consistência lógica. Geralmente, também requer algum grau de integração dos vários componentes do sistema. Um sistema que contém mais de uma explicação não relacionada do mesmo fenômeno não é tão coerente quanto um que usa apenas uma explicação, todas as outras coisas sendo iguais. Por outro lado, uma teoria que explica fenômenos divergentes usando explicações não relacionadas não é tão coerente quanto uma que usa apenas uma explicação para esses fenômenos divergentes. Esses requisitos são variações no aparelho de barbear da Occam. Os mesmos pontos podem ser feitos de maneira mais formal usando as estatísticas bayesianas. Finalmente, quanto maior o número de fenômenos explicados pelo sistema, maior sua coerência.

Teoria da coerência da compreensão das pessoas
Em 1989, Read e Miller chamaram a atenção para a possibilidade de uma teoria da coerência no entendimento das pessoas. Mais tarde, Kunda, Thagard, Bartelborth e Scholz trataram desse problema. A base de uma teoria da coerência do entendimento das pessoas é o princípio de indulgência de Davidson, i. H. a idéia de que só podemos entender outras pessoas se aceitarmos a coerência de suas crenças, d. H. se assumirmos que suas crenças são amplamente consistentes e coerentes.

Teoria da coerência da decisão
Thagard e Millgram viam as decisões como problemas de coerência entre objetivos e possíveis ações. Barnes / Thagard estendeu a teoria da coerência da decisão às decisões emocionais. Hurley também contribuiu para a teoria da coerência da decisão. O professor traçou uma analogia entre aceitação e preferência e, portanto, implicitamente representou uma teoria da coerência da decisão.

Teorias de coerência da justificação ética e moral
Como a ética geralmente trata de decisões morais, as teorias éticas podem ser construídas com base nas teorias de coerência da decisão.

Um exemplo de uma teoria ética baseada na consistência é a Teoria da Justiça, de John Rawls, cuja justificação para um “equilíbrio reflexivo” daqueles envolvidos na (hipotética) escolha dos princípios de justiça se baseia.

Teoria da coerência dos conceitos
Firth é o fundador da teoria da coerência dos termos. Ele assume que todos os termos estão vinculados de alguma forma e que só podemos entender completamente um termo se tivermos entendido os outros. Segundo Firth, um sistema de significados conceituais é coerente se a introdução de um novo termo tiver efeitos em todo o sistema conceitual.

Mais tarde, a teoria da coerência dos termos foi desenvolvida principalmente por Thagard.

Gregory K. Murphy e L. Medin Douglas enfatizam que a questão da coerência dos termos está intimamente relacionada à questão de por que certos objetos formam um termo e outros não. Eles rejeitam a similaridade como uma medida da coerência dos termos, pois, com uma medida adequada da similaridade, todos os termos são semelhantes entre si. O que é decisivo para eles é a coerência da teoria em que os termos são usados. Para Murphy e Medin Douglas, por exemplo, o termo maçã ou primo não é muito coerente, pois uma teoria que contenha esse termo não seria muito coerente.

Problemas para o coerentismo
Um problema que o coerentismo precisa enfrentar é a objeção à pluralidade. Não há nada na definição de coerência que torne impossível que dois conjuntos de crenças inteiramente diferentes sejam internamente coerentes. Portanto, pode haver vários desses conjuntos. Mas se alguém supõe – de acordo com o princípio da não contradição – que só pode haver um conjunto completo de verdades, o coerentismo deve, portanto, resolver internamente que esses sistemas não são contraditórios, estabelecendo o que se entende por verdade. Nesse ponto, a coerência poderia ser criticada por adotar sua própria variação do fundacionalismo dogmático ao selecionar arbitrariamente os valores da verdade. Os coerentistas devem argumentar que seus valores de verdade não são arbitrários por razões prováveis.

Uma segunda objeção também surge, o problema finito: que o relativismo arbitrário ad hoc poderia reduzir declarações de valor relativamente insignificante para não-entidades durante o processo de estabelecimento do universalismo ou da absoluta certeza. Isso pode resultar em uma estrutura teórica da verdade totalmente plana ou mesmo em valores de verdade arbitrários. Os coerentistas geralmente resolvem isso adotando uma condição metafísica do universalismo, às vezes levando ao materialismo, ou argumentando que o relativismo é trivial.

No entanto, a metafísica apresenta outro problema, o problema do argumento clandestino que pode ter implicações epistemológicas. No entanto, um coerentista pode dizer que, se as condições de verdade da lógica se mantiverem, não haverá problemas, independentemente de quaisquer condições adicionais que sejam verdadeiras. Assim, a ênfase está em tornar a teoria válida dentro do conjunto e também verificável.

Vários filósofos levantaram preocupações sobre o vínculo entre noções intuitivas de coerência que formam o fundamento de formas epistêmicas de coerentismo e alguns resultados formais na probabilidade bayesiana. Esta é uma questão levantada por Luc Bovens e Stephen Hartmann na forma de resultados de ‘impossibilidade’ e por Erik J. Olsson. Tentativas foram feitas para construir um relato teórico da intuição coerentista.

O problema da regressão infinita (também conhecido como diallelus, em latim) é um problema epistemológico, observado na afirmação de que toda proposição requer justificação. Por exemplo: acredito que amanhã é terça-feira. Essa crença é justificada por duas outras crenças:

Estou convencido de que hoje é segunda e
Terça-feira segue segunda-feira.

Minha crença de que amanhã é terça-feira tira sua justificativa dessas duas outras crenças; portanto, minha crença de que amanhã é terça-feira é justificada apenas se essas outras crenças existirem.

No entanto, qualquer justificativa também exige justificativa. Isso significa que qualquer proposição pode ser infinitamente questionada.

Existem três respostas possíveis para essa observação:

Fundacionalista: a série de crenças termina com crenças justificadas especiais chamadas “crenças básicas”, que não devem sua justificação a nenhuma outra crença da qual derivam;
Infinista: a série de relações das quais uma crença deriva sua justificativa de uma ou mais crenças continua sem terminar ou se virar;
Coerentista: o conjunto de crenças pode se dobrar, incluindo crenças anteriores no conjunto.

Dentro do argumento da regressão, notamos dois argumentos em particular contra o coerentismo.

A primeira é uma acusação contra a circularidade na qual se baseia a justificação das crenças. Em um ciclo fechado, a acusação é de que o coerentismo atesta o raciocínio circular. Um coerentista que segue a condição de necessidade será então acusado de fazer raciocínios circulares necessários para uma crença justificada, enquanto aqueles que seguem a condição de suficiência serão acusados ​​de fazer raciocínios circulares parte de consistência, suficiente para uma crença justificada. Mas o raciocínio circular é uma falha epistêmica, uma vez que impede a crença justificada.

O segundo argumento diz respeito à afirmação de que a consistência é necessária para justificação. Uma crença é justificada apenas se, por meio de uma cadeia de outras crenças, eventualmente retornarmos à crença original; isso implica que, de acordo com o corolário coerentista, se a cadeia de apoio às crenças não retornar à crença original, a crença original não se justifica. De fato, a crença acima mencionada de que amanhã é terça-feira não pode ser justificada por si só, pois é derivada, por dedução, de outras crenças.

Contra suficiência
A coerência da suficiência não reconhece nenhum papel essencial que a experiência desempenhe na justificação de nossas crenças no mundo exterior, porque as condições suficientes para justificar nossas crenças estão limitadas a outras crenças. Essa é uma razão para rejeitar o coerentismo de suficiência é explicada de várias maneiras.

Uma maneira apela à falta de conexão com a verdade: como a visão não confere nenhum papel essencial à experiência, não há razão para esperar um sistema de crenças coerente que reflita com precisão o mundo exterior. Essa linha de ataque geralmente é chamada de objeção de isolamento. Um segundo argumento contra o coerentismo é o fato de que, para cada sistema de crenças coerente, existem vários sistemas alternativos, uma vez que incluem crenças com diferentes conteúdos que são logicamente incompatíveis, onde os sistemas são igualmente coerentes. No entanto, se existem muitos sistemas igualmente coerentes, mas incompatíveis, e se poucos desses sistemas trabalham adequadamente para representar fielmente a realidade, o coerentismo não é um bom indicador da verdade.

Contra a necessidade
É altamente plausível que os seres humanos tenham muitas crenças justificadas. Portanto, se a justificação exige consistência, cada um de nós tem sistemas de crenças coerentes. Quão psicologicamente realista é isso?

Cherniak (1945 -) propõe o uso de uma tabela da verdade para determinar se um sistema de 138 crenças é logicamente coerente, mas é um procedimento longo demais.

No entanto, o coerentismo não exige que uma pessoa verifique se é logicamente coerente e nem exige que uma pessoa possa verificá-lo. Requer apenas que o sistema seja logicamente consistente.

Contra o coerentismo, Cherniak poderia muito bem sugerir que não formamos, ou apoiamos, nossas crenças em virtude de sua consistência, uma vez que qualquer mecanismo cognitivo que possa fazê-lo deve ser muito mais poderoso do que qualquer outro mecanismo que temos. Em segundo lugar, é altamente plausível pensar que muitas vezes somos capazes de mostrar que nossas crenças são justificadas; mas o argumento de Cherniak sugere que, se o coerentismo estivesse certo, isso frequentemente iria além de nossas capacidades.