Categorias
Paradoxos

Paradoxo do Tribunal

O paradoxo da corte, também conhecido como contra-dilema de Euathlus, é um paradoxo originário da Grécia antiga. Diz-se que o famoso sofista Protágoras contratou um aluno, Euathlus, com o entendimento de que o estudante paga a Protágoras por sua instrução depois de vencer seu primeiro processo judicial. Após a instrução, Euathlus decidiu não ingressar na profissão de advogado, e Protágoras decidiu processar Euathlus pelo montante devido.

Protágoras argumentou que se ele vencesse o caso, ele receberia seu dinheiro. Se Euathlus vencesse o caso, Protágoras ainda seria pago de acordo com o contrato original, porque Euathlus venceria seu primeiro caso. Euathlus, no entanto, alegou que, se ele vencesse, por decisão do tribunal, ele não teria que pagar Protágoras. Se, por outro lado, Protágoras vencesse, então Euathlus ainda não teria vencido um caso e, portanto, não seria obrigado a pagar. A questão é: qual dos dois homens está certo?

A história é contada pelo autor latino Aulus Gellius em Attic Nights.

Análise
Do ponto de vista moral, pode-se argumentar que ambas as partes estavam certas ou que nenhuma estava certa, devido à natureza ambígua da situação. No entanto, por uma questão de lei, se o tribunal decidir a favor de Protágoras, as condições do contrato original entre ele e seu aluno seriam inválidas e Evatlo teria que pagar Protágoras. Se, pelo contrário, a Evatlo fosse a vencedora, o tribunal também poderia cancelar sua obrigação de pagar.

A maneira pela qual o tribunal pode tomar sua decisão também não é um paradoxo de um ponto de vista objetivo. O tribunal pode decidir que Evatlo (como réu) violou os termos do contrato ou não o fez. As elucubrações subsequentes não teriam consequências legais na decisão do tribunal.

Em alguns casos, o réu civil, se receber o favor do tribunal, também estará protegido dos pagamentos associados ao ato de ir a julgamento. De fato, a Corte poderia ordenar que Protágoras, como demandante perdedor, pagasse a Evatlo a quantia que lhe custava ganhar. Nesse caso, a Evatlo pagaria a Protágoras e o dinheiro seria devolvido por ordem judicial. O contrato original teria sido cumprido e Evatlo não teria nenhuma obrigação adicional de pagar por suas instruções à Protágoras. O resultado para Protágoras seria que ele teria perdido o caso, recebido o pagamento de acordo com o contrato original e depois teria que pagar as perdas do litigante pela reclamação falhada (que, nesse caso, seria igual ou maior que o custo da educação de Evatlo)

Além disso, a Evatlo poderia contratar um advogado para se encarregar do caso, invalidando o presente caso como exemplo de pagamento.

Segundo a história, Euathlos era pobre e não podia pagar as lições de Protágoras. Este último o aceitou como discípulo depois de ter concluído o seguinte acordo:

Euathlos reembolsará as lições aprendidas quando vencer seu primeiro julgamento.
Depois que sua educação terminou, Eualthos recusou-se a advogar como advogado e a pagar Protágoras. Sem implorar, ele não poderia vencer nenhum julgamento. Não tendo vencido uma ação, ele não precisou reembolsar seu mestre. Protágoras então o atacou no tribunal, a fim de forçar seu aluno a implorar.

O raciocínio de Protágoras é o seguinte:

Se Eualthos vencer sua ação, ele deve reembolsar seu mestre, porque estes eram os termos do acordo.
Se Eualthos perde seu julgamento, ele deve reembolsar seu mestre, porque a justiça o obriga a fazê-lo.

Protágoras seria, portanto, reembolsado independentemente do resultado do julgamento. Em virtude do acordo com a Eualthos ou por uma decisão judicial. O paradoxo intervém na resposta do discípulo. Segundo ele, ele não terá nada para reembolsar. Qualquer que seja o resultado do julgamento, ele não pagará.

Seu raciocínio do discípulo é expresso da seguinte maneira:

Se ele vencer sua ação, ele não deve reembolsar seu mestre, pois a justiça o absolveu.
Se ele perde o julgamento, não deve reembolsar seu mestre, pois suas lições são ineficazes.

Por fim, como devemos julgar esse conflito?

Talvez observando que, para julgar, devemos primeiro esperar pelo resultado do julgamento, pois é esse resultado que determina quem está errado e quem está certo. O que abre duas possibilidades:

Portanto, basta esperar até que o julgamento termine para poder continuar; e enquanto isso, Euathlos sem dúvida estará envolvido em outro julgamento mais significativo …
rejeitar Protágoras, uma vez que seu julgamento é sem causa: o resultado do primeiro julgamento de Euathlos ainda não é conhecido, Protágoras não pode afirmar que Euathlos já lhe deve algo, isso é contrário ao acordo. Para que o paradoxo desapareça, o juiz deve primeiro concordar com Euathlos. Protágoras pode então iniciar outro julgamento.

De fato, através do jogo entre duas normas jurídicas independentes (lei contratual e o acordo inicial entre as duas partes), o juiz se encontra em uma situação em que o resultado que ele deve pronunciar é sempre o oposto do que ele deve ser: designar Protágoras como um vencedor, ele deve considerá-lo um perdedor (e vice-versa). É um paradoxo clássico auto-referencial, do tipo mentiroso, mas com uma dimensão temporal que deve ser levada em consideração (como no paradoxo do avô, onde um indivíduo capaz de viajar no tempo mata seus pais antes de seu nascimento).

Outra teoria
Outra maneira de analisar o caso é a seguinte:

Evatlo venceria seu caso, já que Protágoras o processou ANTES de Evatlo vencer seu primeiro caso. Protágoras perderia esse caso em particular porque Evatlo ainda não venceu um caso e, portanto, a causa da ação de Protágoras ainda não havia se manifestado.

A nova vitória de Evatlo seria considerada um novo teste para Protágoras, que é o motivo de um novo julgamento.

Pode-se criticar que, embora isso represente uma solução prática, não resolve o paradoxo lógico. No entanto, isso pode ser desafiado pela identificação de uma suposição-chave na lógica, a dos estados eternos.

Essa solução funciona porque observa a suposição dos estados eternos, ou seja, a descrição se aplica ao longo do tempo. Se essa suposição for falsa, que o tribunal tomar a decisão sem o conhecimento dos resultados do julgamento (ou excluir evidências a qualquer momento após o início do caso, mas após o término do caso), poderá ser resolvido porque O aluno não venceu o caso naquele momento. O tribunal pode decidir que não ganhou, portanto, não precisa pagar sem contradição. Uma nova demanda por Protágoras também não é contraditória. Neste segundo processo, o status do aluno mudou: ele agora venceu um caso. A segunda demanda não inclui o resultado da primeira, porque é anterior ao segundo julgamento e o tribunal pode decidir livremente a favor da Protágoras. Se assumirmos estados eternos, o tribunal terá que conhecer todos os casos em que o aluno participará ao longo de sua vida, tanto no passado quanto no futuro. Nesse caso, haveria uma contradição para uma suposição que não seria realista. Portanto, o aluno poderia ganhar o primeiro caso, mas perder o segundo, pois isso acontece em diferentes momentos de sua vida.